Фирма заплатила налоги через «проблемный» банк, в котором у нее открыт расчетный счет. Средств на нем было достаточно. Однако банк деньги не перечислил. За это налоговики оштрафовали фирму. А что решил суд?

А.С. Сергеев, эксперт АГ «РАДА»

Ситуация

Организация имела единственный расчетный счет в банке. Она сдала в этот банк платежные поручения на уплату налогов. Причем средств на счете было достаточно. Деньги с расчетного счета фирмы были списаны, но в бюджет и внебюджетные фонды не поступили в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка. Вскоре у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Налоговая инспекция сочла, что организация свои обязанности по перечислению налогов в бюджет не исполнила, и направила требование об их уплате. Кроме того, налоговики вынесли решение взыскать с предприятия еще и пени.

Фирма с этим не согласилась и обратилась в суд, считая, что свои налоговые обязательства она выполнила.

Судебное решение с комментариями

Все судебные инстанции, в которых рассматривалось дело, поддержали позицию фирмы, а действия налоговой инспекции признали неправомерными (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2003 № А33-16097/02-СЗ-Ф02-1718/03-С1).

Судьи обосновали свое решение так.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность организации по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога. Но только в том случае, если у нее на счете достаточно для этого средств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда от 12.10.98 № 24-П, налог считается уплаченным со дня списания банком платежа с расчетного счета налогоплательщика. То есть независимо от того, поступили в бюджет денежные средства или не поступили.

Однако определением Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что все вышеуказанные положения касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В Налоговом кодексе понятие «добросовестности» прямо вообще не упоминается (хотя смысл пункта 7 статьи 3 сводится именно к этому понятию). Следовательно, применяется законодательство по аналогии, то есть схожее, которым данный вопрос урегулирован. Хотя налоговые правоотношения и не подпадают под действие гражданского законодательства, но в данном случае именно его и можно применить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это означает, что фирма считается добросовестной до тех пор, пока не будет доказано обратное. В силу закона сторона, которая ссылается на какие-либо обстоятельства, должна их доказать. Поэтому налоговая инспекция в суде должна была доказать недобросовестность фирмы, то есть предоставить свидетельства того, что о неплатежеспособности банка ей было известно заранее.

Таких доказательств предъявлено не было. Кроме того, из материалов дела ясно следует, что на момент предъявления в банк платежных поручений у банка не была отозвана лицензия. Кстати, в этой ситуации и банк считается добросовестным, поскольку уведомление об отзыве лицензии он получил уже после того, как списал деньги со счета фирмы.

Советы

О чем надо позаботиться, если вы попали в подобную ситуацию? Несмотря на то что доказывать недобросовестность вашей фирмы будет налоговая инспекция, вам следует запастись документами, которые будут свидетельствовать о вашей добросовестности.

Прежде всего вы можете предоставить в суд книгу регистрации входящей корреспонденции (если, конечно, она у вас ведется). Из нее будет видно, что никаких уведомлений от банка о его неплатежеспособности вы не получали, то есть не могли знать, например, об отзыве его лицензии на осуществление банковских операций. В определении Конституционного Суда № 138-О указано, что во избежание подобных ситуаций налоговые службы могут направлять организациям уведомления о «проблемных» банках. Книга регистрации входящей корреспонденции подтвердит, что и таких уведомлений вы не получали.

На всякий случай вы можете представить справку о том, что у вас нет счетов в других банках. Этим вы докажете, что других вариантов уплатить налоги у вас не было.

Имейте в виду, что если раньше (к моменту уплаты налогов) у банка были перед вами неисполненные обязанности по проведению операций на вашем счете, суд может счесть ваше поведение неразумным и недобросовестным. На основании этого он может сделать вывод о том, что вы могли знать о проблемах своего банка. В таком случае вам сможет помочь, пожалуй, лишь отсутствие счетов в других банках, да и то только в том случае, если между моментом неисполнения банком обязанностей перед вами и моментом уплаты налогов прошло немного времени.

Вам будет необходимо предоставить в суд доказательства того, что на вашем счете было достаточно средств для уплаты налога (банковская выписка). Считаться уплаченной в бюджет будет только та сумма, которая фактически списана с вашего счета, а не та, на которую вы выставили платежное поручение.

Весьма существенным является указание закона на то, что вы не только не знали, но и не могли знать о проблемах банка. То есть ваше незнание еще не является полной добросовестностью. Требуется установить, что вы и не могли знать о проблемах с банком. Эта категория «не могли знать» является, как говорят юристы, оценочной, то есть документальному доказыванию поддается трудно. Однако здесь вас спасет то, что доказывать возможность вашего знания придется налоговой инспекции. Кстати, таким доказательством будет публикация каких-либо официальных сведений о банке в прессе. Вот здесь существует опасность того, что вас признают недобросовестным плательщиком. Даже если вы ничего не знали о проблемах банка. Но могли знать.