В минувшем месяце в НК РФ были внесены поправки, направленные на упрощение налогового учета, а также сближение правил исчисления базы по налогу на прибыль и правил определения финансового результата в бухучете. Например, Федеральным законом № 81-ФЗ от 20.04.2014предусматривается отказ от учета суммовых разниц, возникающих при заключении договоров в условных денежных единицах, при исчислении суммы налога на прибыль организаций, а также уточняется порядок списания на расходы стоимости материально-производственных запасов. Кроме того, законом предусматривается возможность списания в налоговом учете стоимости малоценного имущества в течение более одного отчетного периода в соответствии с установленной налогоплательщиком учетной политикой, а также изменение в налоговом учете порядка учета убытков от уступки прав требования после наступления срока платежа. Документом устанавливается, что при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.
Повторная налоговая проверка не может сводиться к осуществлению дополнительных контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Волго-Вятского округа, заявив, что предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться исключительно оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений. В Постановлении № А29-1670/2013 от 25.04.2014 ФАС отметил, что налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий. Повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем, чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. В оспариваемом решении управление не привело доводы о том, что первоначальная проверка общества с учетом указанных критериев оценки рисков являлась неэффективной, носила фрагментарный характер и не была направлена на проверку этих обстоятельств. Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что повторная проверка, хотя и оформлена управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не является, поскольку не имела своей целью обеспечение законности и обоснованности принимаемого инспекцией решения. Следовательно, проверка была проведена неправомерно, заключил ФАС.
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик несет ответственность за достоверность первичной документации и проверку своих контрагентов
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, пояснив, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. В Постановлении № А72-9513/2013 от 25.04.2014 ФАС отметил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Проведенными в отношении контрагента общества контрольными мероприятиями установлено, что контрагент имеет признаки фирмы-однодневки, а именно: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, приравненных к работникам по договорам гражданско-правового характера. Учредитель и руководитель контрагента по документам пояснила, что она не является и никогда не являлась директором общества, никаких документов от имени общества не подписывала. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о нереальном характере операций налогоплательщика с ООО "Атон", в связи с чем обоснованно признали оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части законным. При этом установлено судами и не противоречит материалам дела, что при выборе контрагента общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Банкротство налогоплательщика препятствует зачету налога
Об этом заявил ФАС Восточно-Сибирского округа, пояснив, что применительно к правоотношениям, связанным с банкротством, оспариваемые действия налогового органа подпадают под понятие сделок, которые могут быть признаны недействительными. В Постановлении № А19-10693/2011 от 28.04.2014 арбитражный суд пояснил, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства и признания должника банкротом производить самостоятельный зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в установленном законом порядке. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (действия) совершены налоговым органом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору - Федеральной налоговой службе перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности к изменению очередности удовлетворения требований. На основании изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Налогоплательщик не в праве произвольно изменять срок полезного использования основных средств
К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, признав, что налоговый орган пришел к правильному выводу о неправомерности произвольного сокращения срока полезного использования основных средств и единовременного списания обществом расходов по ним. В Постановлении № А65-26673/2012 от 30.04.2014 ФАС указал, что амортизируемым признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
Пунктом 2 статьи 256 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень амортизируемого имущества, которое не подлежит амортизации. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса РФ. Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Объекты основных фондов подлежат включению в соответствующие амортизационные группы. При этом стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.
Расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа
Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа, отклонив довод налогоплательщика о том, что проценты за пользование заемными средствами начисляются и учитываются в целях налогообложения ежемесячно в течение всего срока действия договора займа. В Постановлении № А29-4565/2013 от 25.04.2014 суд указал, что в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком. Под долговыми обязательствами понимаются кредиты, займы, банковские вклады. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. Налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора.
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком России. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество заключило с иностранными компаниями, не являющимися резидентами РФ, договоры о предоставлении займов, условиями которых определено, что уплата процентов за пользование заемными средствами должна производиться одновременно с погашением основного долга. При этом по спорным договорам займа срок возврата сумм основного долга наступает в более поздние по сравнению с проверяемым периодом сроки. Таким образом, суды сделали правильный вывод о неправомерном отнесении обществом в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за более ранние периоды спорных сумм процентов, начисленных по займам.
В ходе повторной налоговой проверки данные, которые не изменялись налогоплательщиком, не проверяются
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Северо-Западного округа, пояснив, что проводя повторную выездную налоговую проверку в связи с представлением уточненной налоговой декларации, налоговый орган имеет право проверить только измененные сведения, приведшие к уменьшению суммы налога. В Постановлении № А26-9968/2010 от 29.04.2014 ФАС указал, что нормы НК РФ не содержат запрета на подачу налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В ходе повторной выездной налоговой проверки не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с уменьшением суммы ранее исчисленного налога. Представляя уточненные налоговые декларации за проверенный период, общество с учетом выявленных в ходе проверки нарушений скорректировало в сторону увеличения доходную часть на те суммы, которые были доначислены ему по результатам выездной проверки.
Одновременно налогоплательщик внес изменения и в расходную часть деклараций, увеличив расходы при налогообложении прибыли и налоговые вычеты по НДС на основании дополнительных документов, которые не учитывались им при составлении первоначальных деклараций и, соответственно, не проверялись инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения инспекцией повторной выездной налоговой проверки. Правомерен вывод судов о повторном доначислении налога на прибыль с одной и той же налоговой базы, в связи с тем, что разница между налоговой базой, задекларированной обществом в уточненных налоговых декларациях, и налоговой базой, определенной Инспекцией по итогам повторной выездной налоговой проверки, включенная налоговым органом в налоговую базу, с которой был исчислен налог на прибыль по итогам повторной выездной налоговой проверки, уже была включена в облагаемую налогом прибыль при проведении первой выездной налоговой проверки. Подобные действия не могут считаться правомерными.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности по доказыванию обоснованности полученной налоговой выгоды
К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа, отклонив довод о том, что факты подписания первичных документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами, отсутствия контрагентов по месту регистрации, ненадлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств, отсутствия у них необходимых условий для деятельности о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не свидетельствуют. В Постановлении № А33-2891/2013 от 29.04.2014 ФАС пояснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также об этом свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Учитывая изложенное, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Отсутствие ходатайства налогоплательщика не препятствует возможности смягчения его ответственности и уменьшению штрафных санкций
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, пояснив, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе самостоятельно уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. В Постановлении № А57-16413/2013 от 29.04.2014 ФАС указал, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Нормами НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения не является исчерпывающим. Так, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично снизил штраф. Судебные инстанции, оценив представленные налоговым органом и обществом доказательства, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.
Налоговая инспекция не вправе произвольно применять расчетный метод исчисления налогов
Об этом заявил ФАС Центрального округа, пояснив, что используя расчетный метод исчисления налогов, инспекция не вправе ограничиваться данными, полученными лишь от самого налогоплательщика. В Постановлении № А35-4665/2013 от 28.04.2014 ФАС указал, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем. Это возможно в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов. Исчисление налога здесь проводится на основании имеющейся у налоговиков информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика. Как видно из материалов дела, налоговым органом при расчете сумм начисленных налогов использовались данные, полученные от налогоплательщика при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, данные о движении денежных средств на счете в банке, а также документы, полученные от части его контрагентов. При этом часть запрошенных контрагентов запросы налогового органа об истребовании документов не исполнила. Никакие данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не исследовались. Следовательно, заключил ФАС, принятое инспекцией решение нельзя считать правомерным и обоснованным.
Переплаченные налогоплательщиком пени подлежат возврату в общем порядке
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, признав несостоятельным довод налогового органа об отсутствии специальных норм, регулирующих возврат суммы пеней, после устранения недоимки, на которую начислены пени. В Постановлении № А72-5136/2013 от 25.04.2014 ФАС отметил, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Пени определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Пеня не является мерой ответственности, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер. Обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Таким образом, обеспечивающая обязанность по уплате пеней не может существовать без основного налогового обязательства. Подача обществом уточненных налоговых деклараций привела к устранению недоимки, соответственно повлекла возникновение переплаты налогоплательщиком пеней на эту недоимку, которые подлежат возврату налогоплательщику.
При реализации имущества должника-банкрота НДС уплачивается самим должником
Об этом заявил ФАС Восточно-Сибирского округа, признав несостоятельным довод о том, что обязанность по исчислению, удержанию из выплачиваемых доходов и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при покупке товара у организации, признанной банкротом, возложена на покупателя как налогового агента. В Постановлении № А19-7025/2013 от 28.04.2014 суд указал, что при реализации имущества и имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством банкротами, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливали, что в случае признания налогоплательщика банкротом возникшие при реализации в ходе конкурсного производства имущества должника обязательства по уплате налога на добавленную стоимость относятся к текущим и подлежат удовлетворению в четвертой очереди текущих требований кредиторов.
Тем самым они вступали в противоречие с вышеприведенным правилом первоочередного погашения обязательств по уплате данного налога относительно обязательств должника перед другими кредиторами. Указанная коллизия правовых норм была преодолена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2013 года N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом". Здесь ВАС РФ указал, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов – должнику.
Осмотрительность при выборе контрагентов не может ограничиваться лишь проверкой их правоспособности
ФАС Северо-Западного округа заявил о том, что проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что Общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договоров субподряда, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. В Постановлении № А05-10778/2013 от 30.04.2014 ФАС пояснил, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. В то же время налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик не обязан контролировать достоверность регистрации своих контрагентов по совершаемым сделкам
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, признав, что факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. В Постановлении № А55-28879/2012 от 30.04.2014 ФАС указал, что Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы. Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица-контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
Начать дискуссию