Вред репутации прибыль не уменьшает

Ярослав Колпаков, эксперт «Консультанта»

В октябре арбитражный суд Москвы вынес решение по иску газеты «Коммерсантъ» к ФНС России. Судьи пришли к мнению, что возмещение репутационного вреда не является экономически оправданным расходом. Поэтому уменьшить на его сумму базу по налогу на прибыль нельзя.

Для начала вкратце напомним предысторию этого дела. В июне 2004 года в газете «Коммерсантъ» была опубликована статья под названием «Банковский кризис вышел на улицу». В ней сообщалось, что отделения Альфа-банка атаковали вкладчики, желающие забрать свои средства со счетов, а сам банк испытывает проблемы на рынке кредитов. Альфа-банк подал на газету в суд, обвинив авторов статьи в клевете. В октябре 2004 года Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» должно выплатить Альфа-банку 320,5 миллионов рублей. Эту сумму составили убытки банка (20,5 млн руб.) и размер репутационного вреда (300 млн руб.), нанесенного ему публикацией.

Сумму, направленную на возмещение ущерба, можно относить к внереализационным расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Правда, такого термина, как «репутационный вред», в Налоговом кодексе нет.

«Коммерсантъ» уменьшил налогооблагаемую базу на всю сумму возмещения. Однако Федеральная налоговая служба не согласилась с этим. Контролеры заявили, что возмещение репутационного вреда, причиненного умалением деловой репутации юридического лица, не тождественно возмещению ущерба, упомянутому в Кодексе. Поэтому такие расходы нельзя считать внереализационными, а значит, «Коммерсантъ» неправомерно занизил налог на прибыль.

Чтобы получить точный ответ, в июне издательский дом обратился за разъяснениями в Минфин России. Однако и тут поддержки найти не удалось. Ответ дал заместитель директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Александр Иванеев (письмо от 2 августа 2005 г. N 03-03-04/1/127 «О расходах на возмещение вреда»). Он сообщил, что к внереализационным расходам можно относить штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств. В данном же случае речь идет о «возмещении убытков, причиненных распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений». Уменьшать прибыль за их счет нельзя. Такие расходы не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, то есть не являются экономически оправданными.

Получив такое обоснование своей позиции, инспекторы взыскали с «Коммерсанта» порядка 21 миллиона рублей налогового долга, пени и штрафов по итогам проверки за 2004 год. А в октябре арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения ФНС Альфа-банк».

В юридическом смысле возмещение вреда производится с помощью такого понятия, как «убыток». Это денежное выражение любого ущерба, как имущественного, так и неимущественного (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что категория ущерба включает в себя понятие вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Следовательно, должник на основании норм налогового законодательства вправе отнести к внереализационным расходам возмещение репутационного вреда потерпевшему.

Можно сказать, что «Коммерсант» оказался наказан дважды. Сначала он был вынужден компенсировать нематериальный вред, понятие которого толком не сформулировано в Гражданском кодексе. А затем еще к этому прибавился налоговый долг, приписанный ему из-за несовершенства Налогового кодекса. То же обстоятельство, что арбитражный суд Москвы подтвердил законность решения налоговых органов, по моему мнению, лишь отражает тенденцию усиления давления на бизнес со стороны власти.