Минфин РФ разработал проект федерального закона, вводящего налог с продаж. Согласно законопроекту, налог с продаж вводится в действие законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При этом устанавливая налог, регион будет определять ставку налога, порядок и сроки его уплаты. Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории региона. Налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из применяемых цен (тарифов) с учетом налога на добавленную стоимость и акцизов (для подакцизных товаров) без включения в нее налога. При этом налоговый период устанавливается как календарный месяц, а налоговая ставка устанавливается законами субъектов РФ в размере до 3%.
Признание сделки недействительной не влечет возникновения налоговых последствий
К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа, пояснив, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В Постановлении № А42-2701/2011 от 24.07.2014 ФАС отметил, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Указанные последствия носят гражданско-правовой характер. В свою очередь обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной не влечет налоговых последствий, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что услуги по сдаче судов в аренду оказаны, денежные средства за оказанные услуги получены обществом и отражены им в бухгалтерском и налоговом учете в качестве выручки от реализации. Доказательств, подтверждающих, что признание сделки недействительной привело к изменению у налогоплательщика финансового результата за проверяемый период и, как следствие, изменению налоговой базы по налогам, заявителем не представлено. С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Регистрация прав на объект сама по себе не дает оснований считать этот объект основным средством и учитывать его при исчислении налога на имущество
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Поволжского округа, признав, что объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта: закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость); оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче; имеется возможность фактической эксплуатации объекта. В Постановлении № А72-5780/2013 от 31.07.2014 суд пояснил, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта.
Данное условие не может толковаться как допускающее признание в качестве основных средств таких объектов, в отношении которых еще необходимо осуществление дополнительных капитальных вложений для доведения их до состояния готовности и возможности эксплуатации. К незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты. Регистрация права собственности на законченный капитальным строительством объект недвижимости сама по себе не означает соответствие этого объекта названному условию и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Частичное использование имущества в условиях невозможности нормального функционирования объекта является лишь подготовкой к последующей деятельности.
Непредставление ТТН не препятствует получению налоговой выгоды
Об этом заявил ФАС Северо-Западного округа, признав, что суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии хозяйственных операций между обществом и его контрагентом по причине непредставления обществом товарно-транспортных накладных. В Постановлении № А66-10737/2013 от 23.07.2014 суд указал, что товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом. Как установлено судами на основании материалов дела, на общество не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с контрагентом, договор на перевозку товаров обществом не заключался, перевозка не оплачивалась. Иного инспекцией не доказано.
Поскольку наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным для организаций, не перевозящих товары, то их отсутствие у общества само по себе не опровергает реальности осуществления операций по приобретению товаров и не является основанием для выводов об отсутствии права на налоговые вычеты по НДС. В то же время представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и получивших груз, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и получения товара. Факт приобретения, оприходования и частичной оплаты обществом спорной продукции (часть по расчетному счету, часть зачетом взаимных требований), а также факт использования обществом в дальнейшем приобретенной продукции в предпринимательской деятельности инспекцией не оспаривается. Следовательно, принятое решение является необоснованным.
Выданные под отчет суммы не могут расцениваться как доход работника и не облагаются НДФЛ
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав, что подотчетная сумма необоснованно расценена налоговой инспекцией как доход физического лица. В Постановлении № А72-11378/2013 от 29.07.2014 суд пояснил, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет. В подтверждение расходования принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств обществом предоставлены авансовые отчеты с приложением квитанций к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки. Приобретение товара у поставщиков отражено по счетам бухгалтерского учета. Инспекцией не опровергается фактическое осуществление обществом производственной деятельности, в результате которой исполнены соответствующие договоры по установке и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.
Доказательств того, что полученные гражданкой от общества денежные средства поступили в ее личное распоряжение и явились ее экономической выгодой, инспекция не представила. При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что денежные средства, выданные обществом под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при документальном подтверждении понесенных расходов и принятии организацией товарно-материальных ценностей на учет, не могут рассматриваться как полученный ей доход в значении, придаваемом положениями статьи 210 НК РФ. С учетом этого суды правильно указали, что в рассматриваемом случае пороки в оформлении документов контрагентов общества повлекли невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что не опровергает выводов о расходовании подотчетных сумм в интересах общества. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
При исчислении налога плательщик вправе учесть расходы на охрану имущества
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав необоснованным довод о необоснованном завышении косвенных расходов на расходы по оплате охранных услуг. В Постановлении № А12-23583/2013 от 28.07.2014 суд указал, что налоговый орган пришел к выводу, что данные расходы являются экономически не обоснованными и не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика. Между тем, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривает возможность к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнести расходы на услуги по охране имущества. Как указывал налогоплательщик, необходимые для его деятельности производственные площади находятся внутри периметра охраны, и при этом не имеется соответствующих ограждений только имущества общества, что не позволяет охранять только данные площади. Факт того, что услугами ЧОП так же пользовались иные лица, не свидетельствует о том, что расходы, понесенные заявителем, являются экономически не обоснованными, не связанными с производственной деятельностью налогоплательщика, а также являются завышенными. Налоговый орган рыночную стоимость услуг не проверял и не доказал, что понесенные расходы завышены с учетом оказания услуг не только заявителю, но и иным лицам. С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Срок на возврат переплаты начинает исчисляться с момента окончания камеральной налоговой проверки
Об этом заявил ФАС Центрального округа, пояснив, что срок на возврат налога начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки. В Постановлении № А09-9567/2013 от 25.07.2014 суд указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка, действовавшей в дни нарушения срока возврата. Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа) начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена.
В рассматриваемом деле установление факта излишней уплаты налога на прибыль должно быть осуществлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления общества о возврате (зачете), налоговый орган обязан в течение срока, определенного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику. Таким образом, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться в данном случае не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Плательщик обязан уведомить о реализации права на применение освобождения от уплаты НДС
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав, что поскольку ИП не представила в налоговый орган соответствующее уведомление и документы, правовые основания для освобождения ее от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в предусмотренном законом порядке, отсутствовали. В Постановлении № А12-21953/2011 от 28.07.2014 ФАС указал, что организации и ИП имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом. Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС нормами НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем. Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).
Возврат аванса не в денежной форме не препятствует продавцу получить вычет НДС
ФАС Волго-Вятского округа отклонил довод налоговой инспекции о том, что общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость, сделанный со ссылкой на то, что возврат аванса в денежной форме произведен не был, правовых оснований приравнивать зачет к возврату аванса не имеется, и доказательств, подтверждающих изменение или расторжение договора поставки, не представлено. В Постановлении № А79-7197/2013 от 30.07.2014 суд отметил, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории РФ, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Вычеты сумм налога производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. В свою очередь обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). При этом налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме. Суды, установив, что произведенным зачетом взаимных требований общество осуществило возврат авансовых платежей, сделали правильный вывод о правомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование в обжалуемой части.
Плательщик не вправе учесть расходы, не связанные с производственной деятельностью и ненаправленные на получение доходов
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, подтвердив, что суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости страховой премии по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование. В Постановлении № А57-15331/2013 от 25.07.2014 суд указал, что в НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на обязательное и добровольное страхование.
В расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, учитываются: расходы по добровольному страхованию средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией; расходы по добровольному страхованию иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. Таким образом, согласно нормам налогового законодательства, расходы, уменьшающие доходы, полученные организацией, должны быть связаны с производством и реализацией и направлены на получение дохода. Страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение дохода. Данные расходы не могут быть учтены.
Полученные от органов иностранных государств документы могут подтверждать недобросовестность налогоплательщика
Об этом заявил ФАС Дальневосточного округа, признав несостоятельным довод о том, что суды сделали ошибочные выводы, что полученные в ходе налоговой проверки документы от официальных органов иностранного государства могут подтверждать его недобросовестность. В Постановлении № Ф03-2837/2014 от 31.07.2014 ФАС отметил, что общее правило о необходимости легализации иностранных официальных документов может отменяться положениями международных договоров, в которых участвует РФ. Такими договорами являются конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов и ряд договоров о правовой помощи. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. В рассматриваемой спорной ситуации коммерческие документы получены налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки из иностранного государства в соответствии с международными договорами во избежание двойного налогообложения.
Представленные документы, полученные от корейской компании, были направлены в адрес ФНС России официальными письмами налогового органа Республики Корея и подписаны официальными лицами, соответственно, факты подлинности представленных этой компанией документов сомнения не вызывают и не требуют проведения каких-либо подтверждающих формальных процедур. Налоговым органам предоставлено право направления запросов в иностранные государства в рамках международных договоров РФ для получения информации от иностранных государственных органов. В адрес инспекции рассматриваемые документы, полученные от договаривающегося государства, направлены официальными письмами ФНС России. Как правильно указали суды, нарушения, выявленные инспекцией в ходе налоговой проверки, систематизированы, документально подтверждены и изложены в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении. Таким образом, заключил ФАС, вынесенное решение является правомерным.
Недостоверность представленных продавцом документов сама по себе не препятствует получению налоговой выгоды
К такому выводу пришел ФАС Центрального округа, пояснив, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал о недостоверности сведений, может быть сделан судом только в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. В Постановлении № А54-8332/2012 от 23.07.2014 ФАС указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком.
Также об этом свидетельствуют учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Поэтому суды обоснованно указали, что в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на налоговый орган.
Субсидии на приобретение ГСМ не облагаются налогом на прибыль
ФАС Поволжского округа признал, что налоговый орган неправомерно увеличил сумму внереализационных расходов заявителя, на сумму топлива, приобретенного за счет субсидий, и переданного безвозмездно сторонним организациям. В Постановлении № А06-6241/2013 от 23.07.2014 суд отметил, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений. Законом предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (в том числе коммерческим организациям) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Поскольку заявителем из бюджета получены субсидии на приобретение топлива и выполнены все условия: о расходовании средств предприятие отчиталось перед получением субсидии, денежные средства использованы по целевому назначению, ведение раздельного учета доходов и расходов Инспекцией не оспаривается, полученная субсидия подлежала освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль. Субсидии на приобретение топлива для нужд самого заявителя были предоставлены ему на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, и субсидия подлежит освобождению от налогообложения при исчислении налога на прибыль. С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидии на приобретение топлива не относятся к доходам налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Несоблюдение судебного порядка взыскания налогов не нарушает права налогоплательщика
К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа, подтвердив, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не были нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ. В Постановлении № А56-18921/2013 от 24.07.2014 ФАС разъяснил, что взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика. Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Налоговый орган вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции. Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, к которой могут относиться мнимые и притворные сделки. Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, притом что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
В период действия обеспечительных мер материалы налоговой проверки не могут быть направлены в следственные органы
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Центрального округа, признав, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не имел оснований для направления материалов в следственные органы, в связи с чем, указанные действия являются незаконными. В Постановлении № А08-3986/2013 от 28.07.2014 суд указал, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Поскольку в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции у общества отсутствовала обязанность по уплате налогов, пени, штрафов, указанных в требовании, то у налогового органа отсутствовали основания для направления в следственные органы материалов проверки.
Суд не обязан восполнять пробелы в деятельности налоговых органов
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Северо-Западного округа, признав, что суды обоснованно отклонили ходатайства инспекции о проведении судебной экспертизы для определения действительной налоговой обязанности общества по уплате налога на прибыль и НДС. В Постановлении № А42-2701/2011 от 24.07.2014 ФАС разъяснил, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений. Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Следовательно, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку.
Судебная же экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, в обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта перед бюджетом. Таким образом, судебный контроль не призван подменять собой налоговый контроль или восполнять допущенные налоговым органом недостатки при сборе доказательств.
Начать дискуссию