Интересы детей превыше закона

Не так давно Верховный Суд РФ принял крайне неоднозначное во всех смыслах решение по делу о разделе квартиры между разведенными супругами, имеющими общего ребенка. По сути, данное решение не только ущемляет права собственника жилого помещения, но и ставит под вопрос сам институт права собственности на недвижимое имущество. Представляется, что в будущем подобный судебный прецедент доставит собственникам жилья еще немало хлопот.

Имущественный спор, вынесенный на рассмотрение судов, состоял в следующем. Истица оспаривала сделку, совершенную ее мужем в отношении общей двухкомнатной квартиры, в которой она проживала совместно с общими детьми – сыном и дочерью. Половина квартиры принадлежала мужу, а половина жене, из которой 1/3 впоследствии была подарена дочери, а у жены осталась 1/6 часть. Мать с детьми была зарегистрирована и постоянно проживала в данной квартире, тогда как бывший муж уже несколько лет в ней не проживал, а позже подарил свою долю третьим лицам, не спросив согласия ни жены, ни органов опеки и попечительства.

Рассмотрев иск супруги, нижестоящие судебные инстанции отказались его удовлетворять. Логика судов здесь довольно ясна и понятна. Все формальности бывшим супругом были соблюдены, а существующие на сегодняшний день законодательные препятствия для подобных сделок (статьи 250 и 292 ГК РФ) этого случая с точки зрения судов не касались.

Вот если бы бывший муж заявительницы отчуждал принадлежащее ему жилье, скажем, по тому же договору купли-продажи, никаких проблем юридического плана у супруги возникнуть не могло бы. Как известно, по закону распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в данном случае приватизированной квартирой (ее частью) осуществляется по соглашению всех ее участников и при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. И если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Иными словами, путем купли-продажи подселить в квартиру к своей бывшей семье неизвестно кого, можно только в том случае, если у семьи не найдется средств на выкуп части этой квартиры. При несоблюдении этих правил любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Однако в данном случае о договоре купли-продажи речи не ведется – жилье было подарено. Кстати, это довольно распространенная сегодня схема отчуждения недвижимости, применяемая не только с целью легкого отчуждения жилья, находящегося в общей долевой собственности. Закон это не запрещает, а по гражданскому законодательству, то, что прямо не запрещено – то разрешено.

Другое препятствие – статья 292 ГК РФ. Согласно ей, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Как видно из ситуации, данная статья также не препятствует совершению сделки, поскольку родители не были лишены родительских прав,  дети остались проживать в квартире, и они не подпадают под понятие “лица, оставшиеся без родительского попечения”.

При отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, как отметили нижестоящие суды, подарив часть своей квартиры, ответчик не нарушил не только норм законодательства, но и интересы своих детей. В свою очередь Верховный Суд с данной позицией не согласился и признал ее несостоятельной. В обоснование же своих доводов ВС РФ привел ссылки на многозначительные статьи Конституции и много высокопарных слов и оборотов.

Например, суд пояснил, что “законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод”. Буквально применительно к рассматриваемому случаю это означает, что суды не могут однозначно толковать нормы ГК РФ и должны исходить, прежде всего, из интересов детей.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Далее в Определении Верховного Суда № 5-КГ13-88 указывается, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Совершение же родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилья с целью ущемить права детей, может свидетельствовать о несовместимом с правопорядком и нравственностью характере сделки и злоупотреблении правом.

Притянув подобным образом за уши все вышеуказанные по большей части декларативные и никого ни к чему не обязывающие нормы, ВС РФ отменил решения судов. При этом суд согласился тем, что ответчик, совершая сделку дарения, вынудил разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт.

Аргумент, конечно, мощный, однако было бы куда лучше, если бы суд в своей деятельности руководствовался не нормами общественной морали и нравственности, а правилами, содержащимися в гражданском законодательстве. С одной стороны, такая забота о несовершеннолетних со стороны высших судей не может не радовать. С другой, в законе четко закреплено понятие частной собственности и полномочия собственников, умалять которые нельзя даже с самыми что ни на есть благими намерениями.