По данным Росстата каждый год в России распадаются сотни тысяч семей. Например, только за первый квартал 2014 года в стране было зарегистрировано 172 310 разводов. Каждый второй развод сопровождается разделом имущества, а имущественные споры между бывшими супругами продолжают оставаться наиболее острыми и болезненными наряду с решением дальнейшей судьбы общих детей.
Кстати, общее имущество делится сейчас довольно просто. То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которому, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. При этом общими являются не только имущество, нажитое в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.
Однако, если делить общее имущество супругов наши суды исправно научились, то вот с общими долгами в судебной практике все не так гладко. И это несмотря на то, что Верховный Суд РФ уже высказал свою позицию (Определение N 69-КГ13-3 ) по вопросу о том, каким образом, при каких обстоятельствах и в каких пропорциях должны делиться долги бывших супругов.
В Определении Верховного Суда рассматривается иск гражданки, потребовавшей разделить между ней и ее бывшим мужем денежную сумму, взятую в долг на приобретение квартиры и подлежащей возврату третьему лицу. Денежные средства занимала заявительница, а квартира была приобретена в общую долевую собственность. В итоге после развода бывший муж остался с оформленной на него жилой площадью, а женщина была вынуждена самостоятельно расплачиваться за общую квартиру.
Нижестоящие суды удовлетворили заявленные женой требования, разделив долг напополам, но суд кассационной инстанции признал иск несостоятельным и отменил решения этих судов.
Здесь судьи исходили из того, что семейное законодательство устанавливает довольно четкую процедуру раздела имущественных прав и обязанностей супругов, произвольно нарушать которую нельзя. При этом суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ.
Так, в соответствии с данной статьей общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. То есть, имущество первично, долги – вторичны, и сначала, по логике суда, следует раздел имущества, а уж только потом – всего остального.
Таким образом, заключил суд кассационной инстанции, распределение между бывшими супругами общих долгов возможно исключительно после раздела, либо же одновременно с разделом их общего имущества и определения долей. До тех же пор, пока сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись и не заключалось соглашения о разделе совместного имущества, спор о разделе долгов не может быть разрешен по существу, и делить в таком случае долговые обязательства не представляется возможным.
В свою очередь Верховный Суд признал данный вывод ошибочным и не основывающимся на нормах законодательства. Прежде всего, в Определении N 69-КГ13-3 суд обратил внимание на то, что абсолютно все долги супругов, затраченные на приобретение общего имущества, признаются общими, так как имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Содержание понятия “общее имущество супругов” приводится в самом законе. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Сюда относятся суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие. Также общим имуществом супругов являются приобретенные за общий счет движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество. Причем независимо от того, на кого именно из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По большому счету в этом отношении у судов разногласий не возникает. Однако все меняется, когда речь заходит о “дележке” долгов.
Действительно, семейное законодательство устанавливает правило, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между ними пропорционально присужденным им долям (на первый взгляд, требуется первоначальный раздел имущества).
Между тем, как отмечает Верховный Суд, данную норму права можно обойти при помощи другой нормы, в соответствии с которой доли супругов признаются равными. Иными словами, раздела имущества здесь не требуется – величина доли каждого из супругов уже известна. В противном случае требуется наличие брачного контракта, устанавливающего иные условия.
Следовательно, указал Верховный Суд, положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора. С учетом того, что гражданским законодательством доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества приведенная выше норма права не содержит.
Одновременно ВС РФ подтвердил, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска, в котором бывший супруг потребовал также поделить долг, взятый им на неотложные нужды. В этой части судьи рекомендовали исходить из того, что первый и второй долг имеют разную природу. Так, денежные средства, полученные супругой по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи – для приобретения жилья, следовательно, они являются общим долгом супругов, и оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.
Бывший супруг же заключил договор займа после расторжения брака. Родительских прав он лишен не был, о детях продолжал заботиться, живя с ними вместе в одной квартире. Однако в указанный момент он уже не был женат на заявительнице, что указывает на прекращение режима общей долевой собственности. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены, а бывший супруг не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходовались на нужды и в интересах семьи.
Таким образом, долг, затраченный на приобретение квартиры, был поделен пополам, а деньги, взятые и потраченные мужем после расторжения брака, были признаны судом его личным долгом.
Комментарии
1