НК РФ был дополнен главой 32 - «Налог на имущество физических лиц». В соответтвии с новыми поправками объектами налогообложения признаются жилые дома, жилые помещения, гаражи, машино-места, единые недвижимые комплексы, объекты незавершенного строительства, а также иные здания, строения, сооружения и помещения. Налоговая база теперь определяется исходя из их кадастровой стоимости. В свою очередь налоговые льготы будут предоставляться только в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика.
Налогоплательщик не обязан отвечать за действия самостоятельных хозяйствующих субъектов
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм. В Постановлении № А57-20303/2013 от 25.09.2014 суд отметил, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Так по результатам проверки установлено, что контрагенты налогоплательщика не имели в своем штате сотрудников и транспортных средств, необходимых для осуществления заявленных в первичных документах работ, у них отсутствовали платежи на выплату заработной платы персоналу, по оплате за аренду помещений, используемых для размещения офиса и склада. Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, у истца не имелось. Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган не представил.
Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства. Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм "однодневок", о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах выводы судов о реальности хозяйственных операций являются законными и обоснованными.
Реализация продукции, произведенной осужденными лицами, не облагается налогом на прибыль
Об этом заявил Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отклонив довод о том, что учреждение неправомерно не учло в составе налогооблагаемого дохода по налогу на прибыль денежные средства, полученные от реализации продукции, изготовленной с использованием труда осужденных лиц. В Постановлении № А39-6197/2013 от 29.09.2014 суд пояснил, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций. Доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет. Законом предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих наказания, в том числе, привлекать осужденных к труду. На ФСИН России возложены полномочия по привлечению осужденных к труду. Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм. Из приведенных норм следует, что одной из государственных функций ФСИН России является привлечение осужденных к оплачиваемому труду. Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством. Таким образом, суды обоснованно признали, что доход от реализации продукции, произведенной в результате привлечения к труду лиц, отбывающих наказание, как осуществление государственной функции, не подлежит учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Начало начисления налога на игорный бизнес не зависит от даты регистрации оборудования
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал несостоятельным довод о том, что момент исчисления налога на игорный бизнес наступает с даты представления заявления о регистрации объекта налогообложения и прекращается также с даты представления соответствующего заявления в налоговый орган. В Постановлении № А78-836/2014 от 29.09.2014 суд разъяснил, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. В числе объектов налогообложения налогом на игорный бизнес указан пункт приема ставок букмекерской конторы. Регистрация проводится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта, где устанавливается (устанавливаются), открывается объект, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки (месту нахождения) такого объекта.
Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. Моментом начала исчисления налога на игорный бизнес является дата установки объекта налогообложения (дата открытия пункта приема ставок букмекерской конторы), а не дата регистрации указанного объекта налогообложения. До момента открытия пункта приема ставок букмекерской конторы обязанность по уплате налога на игорный бизнес в силу отсутствия объекта налогообложения не возникает. При установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что возникновение объекта налогообложения для цели исчисления налога на игорный бизнес связано с датой установки объекта налогообложения (в данном случае с датой открытия пункта приема ставок букмекерской конторы), а не с датой регистрации указанного объекта налогообложения в налоговом органе.
Пени, начисленные на сумму недоимки по налогам, не могут быть уменьшены
Об этом заявил Арбитражный суд Дальневосточного округа, признав несостоятельным довод общества о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ в целях снижения пени, начислено за несвоевременную уплату налога. В Постановлении № Ф03-3327/2014 от 25.09.2014 суд пояснил, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Правила, предусмотренные статьей 75 НК РФ, распространяются также на налоговых агентов. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что порядок начисления пеней за несвоевременную уплату налогов, а также за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат. Учитывая изложенное и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика с контрагентом не препятствуют получению вычетов по НДС
Об этом заявил Арбитражный суд Поволжского округа, пояснив, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. Налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. В Постановлении № А12-25508/2013 от 30.09.2014 суд отметил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведенных расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.
Безвозмездная передача имущества облагается НДС
На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Волго-Вятского округа, признав, что безвозмездная передача обществом своей доли результата совместной деятельности в виде построенных объектов недвижимости подлежит обложению НДС. В Постановлении № А43-16144/2013 от 30.09.2014 суд указал, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. В случаях, предусмотренных законом, ей признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров.
Реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная с учетом акцизов (для подакцизных товаров). Суды установили и материалами дела подтверждается, что до окончания отделочных работ и доведения туристической базы до состояния готовности созданные в ходе совместной деятельности объекты недвижимости были переданы в единоличную собственность гражданина, при этом право общей долевой собственности на них не оформлялось. Таким образом, общество осуществило операцию по безвозмездной передаче своей доли (в размере 50 процентов) результата совместной деятельности в виде построенных объектов недвижимости, которая в силу приведенных норм подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. С учетом изложенного суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Расходы на приобретение продукции, не задействованной в процессе получения прибыли, нельзя признать обоснованными
Об этом заявил Арбитражный суд Московского округа, признав, что расходы общества на приобретение спортивной одежды и сопутствующих товаров не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому необоснованно учтены при налогообложении прибыли в проверяемом периоде. В Постановлении № А41-61944/13 от 17.09.2014 суд пояснил, что общество занимается реализацией нефтепродуктов (бензина). Указанные спортивные товары не предназначены для использования сотрудниками АЗС и не могут рассматриваться как специальная одежда, средства индивидуальной защиты. Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении обществом операций, не связанных с деятельностью, направленной на получение прибыли и не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость
При этом общество не представило доказательства отражения приобретенных товаров в регистрах бухгалтерского учета, передачи одежды сотрудникам, возврата или выплаты компенсации за полученную одежду при увольнении сотрудников, а также доказательства наличия расходов, связанных с использованием специальной одежды (чистка, ремонт и т.д.). Заявителем не представлены доказательства того, что приобретенные у контрагента спортивные товары отвечали требованиям к специальной одежде, подлежащей использованию на АЗС. Таким образом, довод жалобы, что расходы общества на покупку спортивных и сопутствующих спортивных товаров являются обоснованными и экономически оправданными, правомерно отклонен судами. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Банки не представляют сведения о налогоплательщиках, в отношении которых не проводится проверка
Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил, что у банка не возникло обязанности по предоставлению справки по счетам ИП, являющимся контрагентом проверяемого налогоплательщика. В Постановлении № А57-20666/2013 от 24.09.2014 суд указал, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов), выписки по операциям на счетах, по вкладам организаций, предпринимателей в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Указанные справки могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций, индивидуальных предпринимателей. Также они могут запрашиваться в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.
Перечень оснований для направления налоговым органом запроса о предоставлении выписки по счету организации, является исчерпывающим. Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. Спорный запрос направлен налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки) в отношении общества, по отношению к которому индивидуальный предприниматель является контрагентом. Иных пояснений относительно того, какие же мероприятия налогового контроля проводились именно в отношении индивидуального предпринимателя, судам представлено не было. Между тем, налоговые органы наделены полномочиями по запросу у банков справок только по банковским счетам и операциям налогоплательщика, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля, либо приняты решения о взыскании налога.
Инспекция прекращает камеральную проверку сразу же после сдачи уточненной декларации
На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтвердив довод об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку до этого момента обществом была подана уточненная налоговая декларация с корректировкой, в связи с чем камеральная проверка по ранее поданной уточненной налоговой декларации подлежала прекращению. В Постановлении № А81-6231/2013 от 17.09.2014 суд отметил, что налогоплательщики, плательщики сборов и налоговые агенты обязаны вносить изменения в налоговую декларацию (расчет) в случае обнаружения ими факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В случае если недостоверные сведения, а также ошибки, содержащиеся в первоначально поданной декларации, не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщики (плательщики сборов) вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. Суды правильно указали на невозможность в рассматриваемой ситуации дать правовую оценку обоснованности отказа инспекции в возмещении НДС.
Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет), камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Подача уточненных деклараций после истечения срока уплаты налога освободит от ответственности
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что поскольку на дату составления акта выездной налоговой проверки и на момент принятия оспариваемого решения общество документально подтвердило право на применение ставки 0 процентов и получение налоговых вычетов, оснований для привлечения его к ответственности не имеется. В Постановлении № А56-58146/2013 от 25.09.2014 суд отметил, что уточненные налоговые декларации по НДС поданы обществом после истечения срока их подачи и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по НДС за данный период. При реализации указанных услуг для подтверждения права на применение ставки 0% предъявляются определенные документы. Документы должны быть представлены налогоплательщиком в инспекцию в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. В данном случае налогоплательщик, собрав полный пакет документов в подтверждение применения ставки 0 процентов по экспортной операции, представил в инспекцию налоговую декларацию, в которой отразил операции по ставке 0 процентов и заявил налоговые вычеты.
Налогоплательщик освобождается от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения сведений в налоговой декларации. Закон не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога. Документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности за неуплату налога.
Результаты экспертизы копий документов не могут подтверждать добросовестность налогоплательщика
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что назначенная по инициативе налогоплательщика независимая экспертиза по вопросу подлинности его подписи в спорных счетах-фактурах однозначного ответа относительно его добросовестности не дала, поскольку эксперту для исследования были представлены копии документов. В Постановлении № А12-27621/2013 от 22.09.2014 суд указал, что налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). ИП, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял в адрес ООО счета-фактуры с выделением в них суммы НДС. Доводы заявителя о не выставлении им ряда счетов-фактур не нашли своего подтверждения, поскольку все они были подписаны им лично.
Экспертиза копий документов обратного не подтверждает. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судам рекомендовано учитывать, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии. В связи с этим судами правомерно отмечено, что почерковедческое исследование, проведенное независимым экспертом по копиям документов, являются недопустимым доказательством. Кроме того, проведение такой экспертизы по заявлению частного лица противоречит требованиям закона "О государственной судебно-экспертной деятельности ", что также учтено судами. В нарушение требований закона эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а был предупрежден лишь об ответственности, предусмотренной нормами Кодекса об административных правонарушениях. Результаты спорной экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу.
Инспекция не вправе затягивать сроки возмещения налога
Арбитражный суд Северо-Западного округа пояснил, что возмещение НДС осуществляется сразу же после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение. В Постановлении № А56-79826/2013 от 30.09.2014 суд указал, что порядок возмещения НДС из бюджета регулируется статьей 176 НК РФ. Решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Таким образом, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы одновременно с решением о возмещении налога принять решение о возврате НДС и направить непосредственно в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия указанного решения о возврате.
В ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила документы, свидетельствующие о совершении ею регламентированных законом действий. В отзыве на заявление общества налоговый орган в подтверждение совершения действий, направленных на реальное исполнение решения о возмещении НДС, ссылался на то, что заявка на возврат налога направлена в ФКУ, однако следственными органами произведена выемка электронного файла с указанной заявкой. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов, а также свидетельствующих о том, что налоговым органом в действительности принято решение о возврате налога и направлено в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат налога, в материалы дела не было представлено. Таким образом, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое бездействие налогового органа и возложили на инспекцию обязанность совершить регламентированные статьей 176 НК РФ действия.
Инспекция вправе арестовать имущество при уменьшении активов плательщика-должника
К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, пояснив, что уменьшение активов, снижение дебиторской задолженности и снижение платежеспособности налогоплательщика-должника может повлечь применение налоговой инспекцией обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника. В Постановлении № А27-3639/2014 от 03.09.2014 суд отметил, что основанием для принятия оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер явилось ухудшение финансового состояния общества, а именно: уменьшение активов, снижение дебиторской задолженности, рост кредиторской задолженности, наличие убытков, снижение платежеспособности заявителя. Основными условиями принятия обеспечительных мер являются: вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; наличие достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и взыскание недоимки.
Довод общества о том, что налоговым органом не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о выводе налогоплательщиком своего имущества и его продаже, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд, отклоняя его, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер принято в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного земельного участка и не налагает запрета на его использование обществом в производственной деятельности Общество в кассационной жалобе указывает, что увеличение кредиторской задолженности, наличие убытка сами по себе не свидетельствуют о катастрофическом экономическом состоянии налогоплательщика. Кассационная инстанция отклоняет данные доводы, поскольку выводы судов о наличии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер основаны не только на данных обстоятельствах, а на всех установленных обстоятельствах в совокупности, свидетельствующих только об ухудшении финансового положения общества.
Сумма штрафа за совершение налогового нарушения на основании одних и тех же смягчающих обстоятельств дважды не снижается
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил довод о том, что суды необоснованно повторно не приняли в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые, признание обществом вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба. В Постановлении № А53-902/2014 от 24.09.2014 суд пояснил, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Законом предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. Смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые суд или налоговый орган, рассматривающий дело, признает таковыми. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза. Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды указали на отсутствие оснований для уменьшения суммы штрафа, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция снизила размер штрафа в два раза по тем же основаниям, о которых общество заявило в суде. Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, суды сделали обоснованный вывод, что инспекция в полной мере учла обстоятельства, указанные обществом в качестве смягчающих ответственность; размер штрафа, примененный к обществу, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины общества.
Начать дискуссию