Снизить размер административного штрафа стало реально

Источник: Журнал "Строительство: Бухгалтерский учет и налогообложение"

Административный штраф может быть наложен на подрядчика, застройщика и технического заказчика за самые разные нарушения. Причем размер ответственности за нарушения в сфере строительства весьма существенный и до недавнего времени суды не часто снижали назначенные контролерами суммы. Дело в том, что существовало мнение о неправомерности снижения суммы штрафа, если она соответствует низшему пределу, предусмотренному соответствующей частью конкретной статьи КоАП РФ. К тому же не все арбитры принимают во внимание ссылки организаций на малозначительность допущенных нарушений. В связи с появлением Постановления КС РФ от 25.02.2014 № 4-П возросли шансы нарушителей добиться в судебном порядке снижения размера своих потерь на уплату штрафа. Подробности – в статье.

Суть позиции Конституционного суда

Конституционный суд указал: возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена. Это не позволяет надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Практика показывает, что значительные суммы штрафов иногда могут оказаться непосильными для нарушителей и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

При этом КС РФ отметил, что законодательство позволяет контролирующему органу и суду с учетом материального положения юридического лица предоставить ему отсрочку или рассрочку на уплату штрафа на срок до трех месяцев (ч. 1 и 2 ст. 31.5, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ). Однако при значительных по размерам административным штрафах указанные сроки отсрочки или рассрочки могут быть недостаточными, притом что их продление КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, предоставление отсрочки и (или) рассрочки не влияет на размер штрафа, то есть не позволяет обеспечить соразмерность назначенного административного наказания. Причем неуплата административного штрафа в установленные сроки может повлечь наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ). Следовательно, в случаях, когда сумма первоначально назначенного штрафа уже является для организации весьма обременительной, удвоение суммы тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

В итоге суд постановил:

• законодателю надлежит внести в КоАП РФ изменения, которые позволят применять к юридическим лицам справедливые и соразмерные наказания. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается;
• впредь до внесения указанных изменений установленный соответствующей нормой КоАП РФ минимальный размер административного штрафа может быть снижен судом в случае, если сумма санкции равна 100 тыс. руб. и выше.

Важно, что КС РФ указал: постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Однако одновременно установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как позицию КС РФ поняли суды?

Прежде всего, отметим, что один из показательных примеров, когда минимальный размер штрафа может быть снижен судом, приведен непосредственно в тексте постановления КС РФ. Управление Росприроднадзора наложило на организацию штраф в сумме 800 тыс. руб. за добычу без лицензии подземных вод из артезианской скважины для собственных хозяйственно-бытовых нужд. Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за данное нарушение сумма штрафа составляет от 800 тыс. руб. до 1 млн руб. Организация полагала, что при назначении административного наказания во внимание следовало принять то, что она было создана на месте обанкротившегося предприятия и осуществляет свою деятельность менее года, что ее годовая прибыль в десять раз меньше назначенного штрафа, что она является субъектом малого предпринимательства и обеспечивает занятость жителей своего района. Арбитражный суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа. Однако Конституционный суд велел пересмотреть это решение. В результате Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2014 по делу № А72-3043/2012 размер штрафа был снижен до 100 тыс. руб. При этом суд счел необходимым отметить следующее. Целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). ООО является градообразующим предприятием, в его деятельности занята большая часть трудоспособного населения поселка, предприятием предприняты меры для устранения нарушений закона (получена лицензия на пользование недрами). Исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения организации, отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным) в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм (назначенный контролерами штраф в сумме 800 тыс. руб. является неподъемным для предприятия). Следовательно, в соответствии с Постановлением КС РФ от 25.02.2014 № 4-П размер подлежащего взысканию с ООО административного штрафа может быть уменьшен до 100 тыс. руб.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа тоже снизил сумму штрафа в восемь раз (с 400 тыс. до 50 тыс. руб.). Штраф назначило Управление Федеральной миграционной службы на основании ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за непредставление в орган миграционного учета уведомления о прибытии гражданина Китая. Последний состоял в трудовых отношениях с организацией, уезжал в Китай в отпуск, а по возвращении его работодатель не уведомил контролирующий орган. Судьи признали организацию нарушившей требования законодательства, не нашли оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного, однако с учетом позиции КС РФ сочли возможным снизить размер административного штрафа (Постановление от 25.09.2014 по делу № А31-873/2014).

Еще один показательный случай представлен в Постановлении ФАС ПО от 29.07.2014 по делу № А12-2157/2014. Областная инспекция государственного строительного надзора, проверив застройщика, установила превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома над освоенными суммами. Контролеры указали: денежные средства дольщиков использованы застройщиком для строительства МКД не в полном объеме, что является причиной нарушения срока завершения строительства дома. Застройщику было выдано предписание об устранении в течение III квартала данного нарушения. Застройщик за неделю до истечения установленного срока обратился к административному органу с просьбой о продлении срока исполнения предписания, однако эта просьба была оставлена без внимания. Повторная проверка показала, что предписание застройщиком не исполнено. Как следствие, застройщику выписали штраф в сумме 115 тыс. руб. за неисполнение в установленный срок предписания инспекции государственного строительного надзора (ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ). Застройщик факт совершения административного правонарушения не отрицал, но ходатайствовал в суде о снижении размера ответственности с учетом мнения КС РФ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, указав, что взимание наложенной контролерами суммы в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав застройщика. В результате застройщика обязали уплатить штраф в размере 30 тыс. руб.

Представим в виде таблицы еще несколько судебных решений, подтверждающих возможность значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами за самые разные административные правонарушения.

Однако не следует забывать, что, как указал КС РФ, назначение судом юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, заявляя ходатайство о снижении назначенного контролирующим органом штрафа, организация должна доказать наличие таких исключительных обстоятельств. В противном случае суд откажет в снижении суммы штрафа. Пример – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 № 09АП-39991/2014 по делу № А40-48657/14. Арбитры отметили: заявляя о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, общество не приводит документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности. Оценив имущественное и финансовое положение общества, а также характер и последствия совершенного им административного правонарушения, суд решил: исключительные обстоятельства для снижения назначенного обществу административного наказания (на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 тыс. руб.) отсутствуют.

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.10.2014 по делу № А41-26807/14 указал: обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Нарушитель является теплоснабжающей организацией, в хозяйственном ведении которой находятся три газовых котельных, поставляющих тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, в которых проживает около 9 тыс. жителей. Также предприятие является управляющей организацией, в обслуживании которой находится 108 многоквартирных жилых домов. На предприятии работает 191 сотрудник. Прибыль МУП составляет 1 788 тыс. руб. При указанных обстоятельствах наложение штрафа в назначенном размере (400 тыс. руб.) приведет к негативным социальным последствиям: ликвидации (банкротству) предприятия, увольнению персонала, лишению граждан возможности получить коммунальные услуги надлежащего качества. Судьи решили: учитывая особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица как унитарного предприятия, а также его поведение, в том числе попытку устранения негативных последствий административного правонарушения, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание. Поэтому размер штрафа может быть снижен до 50 тыс. руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Обратите внимание

Суды учитывают частичное устранение выявленных нарушений в период проверки, отсутствие отягчающих обстоятельств, социальную направленность деятельности юридического лица, его имущественное и финансовое положение.

Вместе с тем, если перечень выявленных контролерами нарушений представляет собой длинный список, суд вряд ли согласится снизить размер штрафа (Постановление Арбитражного суда ДВО от 01.10.2014 № Ф03-4115/2014 по делу № А59-843/2014). Нет оснований надеяться на снисходительность судей и в тех случаях, когда допущенные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства. Так, Арбитражный суд Уральского округа (Постановление от 13.10.2014 № Ф09-6826/14 по делу № А50-1955/2014) пришел к выводу об обоснованности привлечения застройщика к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за проведение работ по строительству объекта до получения разрешения на строительство в сумме 500 тыс. руб. отметив, что нет оснований для снижения санкции и применения нормы о малозначительности нарушения. Застройщик просил учесть социальную значимость объекта капитального строительства (детский сад) и отсутствие материальных последствий правонарушения.

Арбитры обратили внимание на следующее:

• работы велись без разрешения на строительство длительный срок (почти четыре месяца);
• финансовое положение застройщика является стабильным (на 01.01.2013 валюта баланса составляет 3 623, 8 млн руб., выручка за 2012 год – 2 179,9 млн руб., чистая прибыль за 2013 год – 17,5 млн руб.);
• застройщик неоднократно нарушал требования закона, не единожды привлекался к ответственности в виде штрафа в размере 500 тыс. руб., но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение организацией требований закона) так и не была достигнута.

В итоге суд решил, что при указанных обстоятельствах наложение штрафа в размере 500 тыс. руб. является правомерным, снижение суммы санкции может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Постановление ФАС СЗО от 30.07.2014 по делу № А56-47696/2013 – это еще один показательный случай «неснижения» размера штрафа. Организация заключила 496 предварительных договоров участия в долевом строительстве и столько же договоров займа с будущими дольщиками. Общая сумма денежных средств, привлеченных обществом по договорам беспроцентного займа, на момент проверки составила 526 млн руб. При этом у организации отсутствовали положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство жилого дома. Контролирующий орган квалифицировал действия организации как административное нарушение, влекущее ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.28 «Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» КоАП РФ и назначил наказание в виде 500 тыс. руб. штрафа. Оснований для уменьшения размера штрафа арбитры не нашли.

* * *

Ссылка на выводы КС РФ, представленные в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, помогла многим организациям добиться в судебном порядке значительного снижения суммы штрафа, наложенного контролерами в минимально предусмотренном КоАП РФ размере. Важно, чтобы взыскиваемая с предприятия сумма была не меньше 100 тыс. руб. и чтобы нарушителю удалось убедить арбитров в избыточности наказания. С этой целью можно ссылаться на размер выручки, прибыли, социальную значимость осуществляемой деятельности и др. Рассмотренные автором примеры помогут сориентироваться в конкретной ситуации и найти аргументы, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административной ответственности. Как правило, судьи идут навстречу тогда, когда уплата штрафа в назначенном контролерами размере может стать причиной банкротства организации. Однако это – не единственное основание для уменьшения суммы санкции.

Вместе с тем если выявленные нарушения носят систематический характер, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, то рассчитывать на благосклонность судей не приходится.