НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, Timothy's.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма ЕСН уменьшается на начисленные за тот же период суммы пенсионных взносов. Президиум Высшего арбитражного суда РФ определил, что фактическая неуплата этих взносов, хотя и приводит к недоимке по ЕСН, не является основанием для привлечения налогоплательщиков к ответственности за неуплату налога.
Этот вопрос рассматривался президиумом Высшего арбитражного суда РФ в рамках дела «Волгоградский завод оросительной техники против МИМНС №10 по Волгоградской области». В ходе камеральной проверки декларации завода по ЕСН инспекция выяснила, что налогоплательщик уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на начисленные за тот же период взносы в Пенсионный фонд (как и положено по п. 2 ст. 243 НК РФ). В то же время было установлено, что фактически эти взносы заводом не уплачены.
В связи с этим инспекция потребовала от налогоплательщика доплатить ЕСН в сумме неуплаченных взносов в ПФР, а также привлекла его к ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 Налогового кодекса. Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в арбитражном суде, а инспекция предъявила встречное требование о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции признал решение недействительным в части штрафа и отказал инспекции в его взыскании.
Кассационная инстанция суда, однако, решение первой инстанции отменила, полностью отказав заводу в удовлетворении его требований и взыскав с него штраф. Затем дело попало в президиум Высшего арбитражного суда.
Президиум поддержал позицию суда первой инстанции исходя из следующего. Налогоплательщик вправе уменьшить сумму ЕСН, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных взносов в Пенсионный фонд. В то же время, поскольку в силу прямого указания п.
3 ст. 243 НК РФ превышение суммы примененного вычета над суммой фактически уплаченных взносов признается недоимкой с 15 числа следующего за отчетным периодом месяца, инспекция была вправе требовать погашения недоимки.
Что же касается ответственности за неуплату единогосоциального налога по ст. 122 НК РФ, то президиум ВАС РФ не нашел в действиях налогоплательщика состава правонарушения. Как указал суд, занижение подлежащей уплате суммы ЕСН в подобной ситуации возникает не в результате незаконных действий (бездействия), указанных в ст. 122 Налогового кодекса, а в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Соответственно, к ответственности по ст. 122 НК РФ налогоплательщика в такой ситуации привлечь нельзя.
Таким образом, президиум Высшего арбитражного суда исключил риск двойного привлечения плательщиков к ответственности. Неуплата взносов в Пенсионный фонд РФ влечет ответственность по п. 2 ст. 27 федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Хотя вопрос о возможности привлечения к ответственности при правильном исчислении суммы взносов в представляемом в орган ПФР расчете еще остается открытым, теперь, по крайней мере, можно быть уверенным в том, что одновременно не будет применена такая же ответственность по ЕСН.
Использованы материалы www.online.timothys.ru
Начать дискуссию