Госдума приняла законопроект о ежеквартальной отчетности по НДФЛ. Законопроект № 673772-6 предполагает установление обязанности налоговых агентов по ежеквартальному представлению в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Одновременно документ устанавливает ответственность налоговых агентов в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление и несвоевременное представление в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.
Штраф за налоговое правонарушение может быть снижен более чем в два раза
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал несостоятельным довод о том, что суд не вправе снизить размер штрафа для налогоплательщика ниже предела, установленного в законодательстве. В Постановлении № Ф03-6287/2014 от 30.01.2015 суд указал, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям. Принципы соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. При этом нормы налогового законодательства не содержат ограничений по установлению размера штрафа ниже низшего предела с учетом смягчающих обстоятельств. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить размер штрафных санкций и более чем в два раза. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам. Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно снизил налоговую санкцию в большем размере. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств совершение правонарушения обществом впервые, признание налогоплательщиком факта вмененных налоговым органом налоговых правонарушений, уплата заявителем НДФЛ во время проверки, несвоевременная оплата заказчиком произведенных обществом работ, социальная значимость организации, а также его тяжелое материальное положение.
Требование о возврате переплаченного налога может быть заявлено непосредственно в суд
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что при пропуске срока на подачу заявления о возврате переплаты плательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет. В Постановлении № Ф06-18982/2013 от 29.01.2015 суд указал, что излишне уплаченные налоги подлежат зачету или возврату. Законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае, если из передаточного акта налогоплательщик не мог достоверно узнать о фактах или конкретных суммах излишне уплаченного налога, и инспекция не сообщила о факте возникновения у него суммы излишне уплаченного налога, следует руководствоваться позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Согласно ей, НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Досудебный порядок возврата переплаты не распространяется на излишне взысканные налоги. Право на возврат излишне взысканного налога носит имущественный характер. НК РФ не устанавливает прямого запрета на обращение в суд с иском о взыскании таких сумм, если до обращения в арбитраж компания не подавала заявление в налоговый орган. Реорганизация на указанный порядок исчисления срока не влияет. Факт переплаты подтверждается совокупностью доказательств, представленными как налогоплательщиком, так и налоговым органом: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Добровольное погашение задолженности по НДФЛ не исключает привлечения налогового агента к ответственности
Арбитражный суд Московского округа признал, что налоговый орган правомерно привлек общество, впоследствии погасившее задолженность, к налоговой ответственности в виде штрафа за не своевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц. В Постановлении № А41-15640/14 от 23.01.2015 суд указал, что оспаривая доначисление налога, заявитель указал, что заработная плата сотруднику начислялась, но не выплачивалась и не перечислялась ввиду отсутствия денежных средств в кассе и на банковских счетах общества. На момент проведения проверки у общества была задолженность по выплате заработной платы. Однако, при рассмотрении дела заявитель документально не подтвердил данный довод, в материалы дела представлены только платежные поручения о перечислении налога на доходы физических лиц в полном объеме. Суды учитывая, что общество до принятия инспекцией решения оплатило задолженность по налогу на доходы физических лиц, признали решение инспекции незаконным в части привлечения к налоговой ответственности. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются неправильными, исходя из следующего.
Так, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Неправомерное же не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. В данном случае добровольное погашение задолженности по НДФЛ (до вынесения инспекцией решения) не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее привлечение заявителя к налоговой ответственности, поскольку уплата налогов в установленные сроки является обязанностью налогоплательщика и нормой поведения. Факт несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц подтвержден актом проверки и нашел отражение в оспариваемом решении налогового органа, что не отрицается заявителем.
Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не является основанием для возврата переплаченного налога
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что справка о состоянии расчетов и акт совместной сверки расчетов по налогам и сборам не являются достаточными доказательствами для подтверждения фактического наличия переплаты по налогам. В Постановлении № Ф06-18982/2013 от 29.01.2015 суд разъяснил, что факт переплаты подтверждается платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Кроме того, факт переплаты должен выявляться путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля.
Справки о состоянии расчетов, акты сверки, составляемые налоговыми органами, в силу положений налогового законодательства не являются достаточным доказательством наличия переплаты и обязательным условием для возврата налога. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности по налогам. Это обстоятельство должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом не представлены доказательства фактической уплаты в бюджет требуемых сумм налогов и, следовательно, доказательства того, что суммы налогов, заявленные к возврату, превышают его действительные налоговые обязательства перед бюджетом по соответствующим налогам. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом не представлены документы, необходимые для сравнения сумм налогов, подлежащих уплате, с фактически произведенными платежами, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии недоимки или переплаты.
Авансовые платежи включаются в базу по НДС в периоде их поступления
Арбитражный суд Уральского округа признал, что в случае поступления налогоплательщику авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) поступившие средства подлежат включению в налоговую базу по НДС в периоде их поступления. В Постановлении № Ф09-8720/14 от 30.01.2015 суд указал, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). С сумм авансовых платежей подлежит исчислению и уплате НДС. При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), налогоплательщик должен исчислить НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету. Обществом в налоговую базу по НДС не включена полученная предоплата и не исчислен НДС, в связи с чем инспекцией доначислен налог. Суды установив, что налогоплательщик не уплатил сумму НДС за соответствующий налоговый период, пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части не имеется.
Акты, увеличивающие нагрузку на плательщиков земельного налога, не имеют обратной силы
Арбитражный суд Поволжского округа подтвердил, что региональный акт, увеличивающий земельный налог не может действовать на ранее возникшие земельные отношения. В Постановлении № А65-17584/2013 от 12.01.2015 суд разъяснил, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база определяется по отношению каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, а налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными - первый, второй и третий кварталы календарного года. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.
Такое правовое регулирование должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в законную силу актов о налогах и сборах. Следовательно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в которой они во порождают правовые последствия для налогоплательщиков, действуют в порядке, установленном налоговым законодательством. На основании статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы. Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное постановление подлежит применению только с 01.01.2012, а поэтому довод налогового органа о применении данного постановления в 2011 году является несостоятельным.
Взаимозависимость налогоплательщиков может служить основанием для отказа в вычете НДС
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отклонил довод о том, что взаимозависимость плательщиков не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, подлежит отклонению, т. к. именно данная взаимозависимость повлекла недобросовестные действия общества, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС. В Постановлении № А32-33585/2013 от 29.01.2015 суд отметил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Расходы ИП на реконструкцию основного средства не уменьшают НДФЛ
Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал, что предприниматель необоснованно включил затраты, связанные с реконструкцией склада, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. В Постановлении № А31-13064/2013 от 30.01.2015 суд пояснил, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Суды пришли к выводам, что выполненные на спорном объекте работы являются его реконструкцией, поскольку результатом этих работ стало изменение технических характеристик и назначения здания. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что предприниматель неправомерно включил затраты, связанные с реконструкцией объекта основных средств, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.
Налогоплательщик несет ответственность за неправомерные действия своих контрагентов только при наличии согласованных с ним действий
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № А32-33585/2013 от 29.01.2015 суд указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило документы, подтверждающие его право на вычет НДС; достоверность первичных документов инспекцией не опровергнута; налоговая выгода получена обществом в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций. Оснований для отказа в вычете не имеется.
Налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан проверять деловую репутацию своих контрагентов
Арбитражный суд Уральского округа признал, что поскольку обществом не было приведено доводов в обоснование выбора обществ в качестве контрагентов, в получении налоговой выгоды ему правомерно было отказано. В Постановлении № Ф09-8720/14 от 30.01.2015 суд пояснил, что общество не привело доказательства о проверке доверенностей у лиц, действовавших от имени указанных контрагентов; о деловой репутации контрагентов; о проверке полученных от контрагентов документов на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов. В рассматриваемой ситуации все первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, оформлены от имени контрагентов, которые на момент заключения сделок по поставке материалов фактически не существовали, в связи с чем правовых оснований для принятия Инспекцией заявленных обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по спорным сделкам не имелось.
Заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет. По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, автотранспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить спорные хозяйственные операции. Поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, суды правомерно сделали вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения.
Арест счетов возможен только после направления плательщику налогового требования
Арбитражный суд Уральского округа пояснил, что приостановление операций по счетам в банке применяются руководителем налогового органа исключительно после направления требования об уплате налога, пеней, штрафа и при наличии решения о взыскании налога. В Постановлении № Ф09-9313/14 от 28.01.2015 суд указал, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения. НК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку такое решение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы налогоплательщика, в том числе активность и непрерывность экономической деятельности.
Приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводам о недоказанности наличия оснований и несоблюдении порядка принятия оспариваемых решений. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществу требования, о его неисполнении налогоплательщиком, о вынесении инспекцией решения о взыскании налога, пеней, штрафов. В связи изложенным суды пришли к выводу, что решение о приостановлении операций по счетам принято в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Лицо, не являющееся собственником участка, не обязано уплачивать земельный налог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пояснил, что лицо, за которым земельный участок не закреплен на праве собственности, или другом праве, зарегистрированном в законном порядке, не может быть привлечено к ответственности за неуплату земельного налога. В Постановлении № А46-3551/2014 от 25.01.2015 суд указал, что по налоговому законодательству налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено законом. Доказательством существования зарегистрированного права является факт его государственной регистрации. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. Судами установлено как отсутствие регистрации спорных земельных участков за налогоплательщиком, так и отсутствие фактического их использования. Поскольку объектом налогообложения по земельному налогу являются лишь те земельные участки, права на которые закреплены за налогоплательщиком, при условии их фактического или предполагаемого использования в предпринимательской либо иной деятельности организаций, чего нет в рассматриваемом случае, то лицо не может быть признан плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам.
Показания контрагентов не влияют на обоснованность полученной налоговой выгоды
Арбитражный суд Московского округа пояснил, что факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделок. В Постановлении № А40-24244/14 от 23.01.2015 суд отметил, что данный факт при наличии документов у налогоплательщика не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами подтверждаются материалами дела. Доказательства, представленные инспекцией в подтверждение своих доводов, были исследованы наряду с другими доказательствами и получили правовую оценку. Суды сочли, что инспекция не доказала нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами.
Относительно вывода инспекции, что налогоплательщик, оплачивая услуги по уборке и охране помещений, сданных в аренду, фактически несло не возмещаемые арендаторами расходы по уборке и охране помещений, находящихся в пользовании у других организаций судами установлено, что затраты по уборке и охране подтверждены документально (платежные поручения, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг). Довод инспекции о необоснованности несения таких расходов был оценен судами и обоснованно отклонен. Суды, основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности не доказано недостоверность сведений, указанных в представленных документах; отсутствие реальных хозяйственных операций с названными контрагентами; не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. При таких обстоятельствах отказ в применении налогового вычета является необоснованным.
Начать дискуссию