Взыскание недоимки с взаимозависимой компании: прецедент

Источник: Журнал "Налоговая проверка"

Чем обычно заканчивается выездная налоговая проверка? Доначислением налогов, пеней и штрафов. И не всегда налоговики бывают неправы, учитывая, что сегодня выездные проверки готовятся очень тщательно. Соответственно, налогоплательщику, в отношении которого вынесено такое решение, остается два варианта: либо оспаривать данное решение и доказывать, что все налоги начислены и уплачены согласно законодательству, либо платить. Но на практике отдельные налогоплательщики идут по другому пути: ничего не оспаривают и не погашают недоимку. Они просто выводят активы на другую компанию и продолжают вести финансово-хозяйственную деятельность. Компанию же, в отношении которой была проведена проверка и доначислена недоимка, «бросают».

Таким налогоплательщикам интересно будет узнать о прецедентном решении, вынесенном АС МО: он признал взаимозависимыми лицами и взыскал недоимку с компании, которая по отношению к компании-должнику не является ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием), то есть формально данные компании не связаны никак.

На основании чего было вынесено такое решение и почему это стало возможным сегодня? Подробности – в данной статье.

Общая характеристика взаимозависимых лиц

Действующее налоговое законодательство оперирует таким понятием, как взаимозависимые лица, оно определено ст. 20 НК РФ.

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судьи еще в 2003 году отмечали, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п. 1 ст. 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (ст. 40 НК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ»).

Например, были признаны взаимозависимыми лицами налогоплательщик и его контрагент на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Поскольку приведенное основание не предусмотрено ст. 20 НК РФ, налогоплательщик полагал, что проверка правильности применения цен могла быть осуществлена только после признания судом факта взаимозависимости лиц по заявлению налогового органа. Несоблюдение данного порядка влечет недействительность решения о доначислении налога и пеней. Суд признал правомерными действия налогового органа.

Также могут быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле ст. 20 НК РФ юридическое лицо и его руководитель с учетом конкретных обстоятельств дела.

Неоднократно вопрос о том, что механизм признания лиц взаимозависимыми нарушает конституционные права налогоплательщиков, рассматривался и Конституционным судом (определения КС РФ от 04.12.2003 № 441-О, от 19.10.2010 № 1422-О-О), который пришел к следующим выводам.

Оспариваемые нормы ст. 20 НК РФ сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, поскольку право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен НК РФ, препятствует – в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов – уклонению от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Положения ст. 20 НК РФ направлены на обеспечение безусловного исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. Следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

Прецедентное решение

В конце 2014 года было вынесено Постановление АС МО от 31.10.2014 по делу № А40-28598/2013.

Налоговый орган обратился в суд с требованием признать взаимозависимыми лицами ООО «КВ» и ЗАО «КВ» и взыскать с ООО «КВ» сумму недоимки в размере более 330 млн руб.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного требования, а суд апелляционной инстанции его удовлетворил.
АС МО поддержал своих коллег из апелляционной инстанции и также вынес решение в пользу налогового органа.

Суть дела следующая. Налоговый орган провел выездную налоговую проверку ЗАО «КВ», по результатам который были доначислены налоги, пени, штрафы на сумму более 330 млн руб. Указанную сумму налоговики пытались взыскать в рамках применения ст. 46, 47 НК РФ, но безуспешно. Налоговый орган решил взыскать указанную сумму с ООО «КВ», признав ООО «КВ» и ЗАО «КВ» взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции отказал налоговикам в их требовании на том основании, что ООО «КВ» не является по отношению к ЗАО «КВ» ни основным (преобладающим, участвующим) обществом (предприятием), ни зависимым (дочерним) обществом (предприятием). При этом судьи указали, что ни положения ст. 20 НК РФ, ни положения разд. V.1 НК РФ не предусматривают право налогового органа требовать признания лиц взаимозависимыми не с целью осуществления налогового контроля за правильностью применения цен по сделкам, а с целью взыскания сумм налоговой задолженности одного налогоплательщика за счет другого.

Однако судьи вышестоящих инстанций придерживаются противоположного мнения по данному вопросу.

В ходе изучения материалов дела было установлено, что ЗАО «КВ» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО «КВ»:

регистрация ООО «КВ» прошла в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «КВ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;
тождественность у ООО «КВ» и ЗАО «КВ» фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, вида деятельности;
уменьшение активов ЗАО «КВ» с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
перезаключение ООО «КВ» договоров с покупателями товара ЗАО «КВ», в том числе путем уступки прав требований, что подтверждается письмами покупателей, в которых указано на расторжение договоров с ЗАО «КВ» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «КВ»;
переход всех сотрудников ЗАО «КВ» (159 человек) в ООО «КВ», что подтверждается штатным расписанием и справками по форме 2-НДФЛ;
перевод денежных потоков и именно перечисление выручки в адрес ООО «КВ» организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «КВ»;
в период проведения выездной налоговой проверки был заключен договор и об отчуждении исключительного права на товарные знаки, что подтверждено письмом Роспатента.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ЗАО «КВ» и ООО «КВ» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО «КВ» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией – ООО «КВ», что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – ООО «КВ» недоимки, числящейся за ЗАО «КВ».

Статьей 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством РФ основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий). Данные положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При этом суды исходят из того, что право суда по признанию лиц зависимыми в рамках применения ст. 45 НК РФ не обусловлено положениями ст. 20 НК РФ.

Отметим еще один важный факт, который отклонили суды. ЗАО «КВ» включила спорную задолженность в реестр требований по делу о своем банкротстве. Но суды отметили, что заявленное налоговым органом требование в порядке применения ст. 45 НК РФ не противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве и в случае удовлетворения требований по настоящему делу сумма задолженности подлежит исключению из реестра кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «КВ».

Почему данное дело имеет такое важное значение?

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ были внесены изменения в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Согласно абз. 12 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения данного подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

К сведению:

Данный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, в решениях АС г. Москвы от 23.07.2010 по делу № А40-46093/10‑99‑239, от 05.09.2011 по делу № А40-45844/11‑75‑191, согласно которым аналогичные требования налогового органа о взыскании недоимки с третьего лица были удовлетворены и до вступления в силу изменений п. 2 ст. 45 НК РФ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Рассмотренное дело является прецедентным и подтверждает эффективность новых норм ст. 45 НК РФ, позволяющих противодействовать переводу активов на взаимозависимых лиц и взыскивать налоговую задолженность. В налоговом законодательстве появился механизм противодействия выводу активов на другую компанию в целях неуплаты налогов. Суды поддержали налоговиков, поэтому практика взыскания долгов с зависимых компаний будет расширяться.

Отметим, что Письмом ФНС РФ от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@ приведенные решения направлены для сведения и использования в работе.

* * *

Подведем итоги.

Определение взаимозависимых лиц закреплено ст. 20 НК РФ, перечень признаков не является исчерпывающим. Арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

Регистрация ООО во время выездной налоговой проверки, тождественность контактов, информационных сайтов, идентичность вида деятельности обществ, перечисление контрагентами ЗАО выручки в адрес ООО, уменьшение активов ЗАО с момента начала проведения выездной налоговой проверки, а также то, что сотрудники, клиенты и право на товарный знак перешли к ООО – все это судьи посчитали достаточными доказательствами взаимозависимости компаний, а значит, по закону недоимку можно взыскать с такого зависимого общества.