По данным ФНС РФ, в минувшем 2014 году порядка 78% оспариваемых по налоговым спорам сумм было рассмотрено судами в пользу бюджета. При этом по сравнению с предыдущим 2013 годом данная цифра выросла на 4%. Также налоговики отмечают, что в 2014 году сохранилась положительная тенденция ежегодного сокращения судебных споров. Кроме того, снизилась сумма оспоренных требований в судах на 10,5 %, а сумма требований, оспоренная в досудебном порядке - на 7%.
Оплата товара деньгами не является обязательным условием для получения налоговой выгоды
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил довод о том, что поскольку заявитель не уплачивал контрагенту деньги за приобретенный товар, у заявителя не было оснований и для предъявления к вычету НДС, фактически произошло погашение долга за товар, поставленный в рамках исполнения договора. В Постановлении № Ф06-18951/2013 от 09.02.2015 суд указал, что если в договоре имеется условие о передачи контрагенту одного товара и получение от него другого товара, то на дату обмена каждая из сторон должна определить базу по НДС со стоимости переданного товара и в течение пяти календарных дней со дня его передачи выставить своему контрагенту счет-фактуру. В свою очередь, после принятия полученного товара на учет у участников сделки возникает право на вычет предъявленной им суммы НДС. При этом сам порядок определения налоговой базы и применения вычетов при обмене неравноценными товарами не меняется: каждая из сторон составляет счет-фактуру на полную стоимость передаваемого товара, следовательно, к вычету принимается сумма НДС, исчисленная с такой стоимости. Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. Заявитель считает, что он выполнил все условия для получения налогового вычета: товар приобретен для операций, облагаемых НДС, оприходован, имеется надлежаще оформленный счет-фактура и соответствующие первичные документы. Судами не дана оценка взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, в решении суда отсутствуют выводы по каким основаниям не приняты налоговые вычеты по указанным контрагентам. Таким образом, обязательная оплата товара (работ, услуг) путем перечисления денежных средств не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам. Между тем вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение при разрешении настоящего спора.
Пеня начисляется только на реальную задолженность по налогам
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что перерасчет пеней должен быть произведен налоговым органом не с момента представления уточненной налоговой декларации, а с даты уплаты НДС. В Постановлении № Ф06-19567/2013 от 10.02.2015 суд пояснил, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленного на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности. Уплата пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной. Поэтому если в законном порядке уменьшается налоговое обязательство, то и должна быть уменьшена пеня, иначе пеня превращается в самостоятельную незаконную санкцию, утрачивая обеспечительную и производную функции. Пеня - это компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога. Вне зависимости от даты обнаружения ошибки и внесения налогоплательщиком изменений в налоговую отчетность, обязанность налогоплательщика по исчислению налога определяется за конкретный налоговый период.
Если налоговый орган принял решение о возмещении налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются. Таким образом, как правильно указали суды, пеня, как компенсационная мера, может начисляться только на реально существующую недоимку по налогам и сборам. Если налогоплательщик занизил подлежащие к уплате суммы налога и в последующем при подаче декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пеню, то он освобождается от ответственности. С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в случае подачи уточненной декларации к доплате пеня исчисляется с момента наступления срока уплаты налога, а не с момента представления уточненной декларации. Доводы кассационных жалоб о правомерности начисления пеней до момента подачи уточненной декларации обоснованно судами не приняты во внимание.
Налогоплательщик не обязан представлять документы, касающиеся необлагаемых налогами операций
Арбитражный суд Уральского округа признал, что действия (бездействие) налогоплательщика по непредставлению документов, касающихся необлагаемых операций, по требованию налогового органа не образуют событие правонарушения. В Постановлении № Ф09-579/15 от 24.02.2015 суд отметил, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на соответствующие налоговые льготы. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ. Данные нормы распространяется только на те налоговые освобождения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере. Вместе с тем у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения или освобождаемым от налогообложения, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций. Суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом споре у налогоплательщика отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу документов, подтверждающих правомерность применения операций, не подлежащих налогообложению, поскольку им не использовались льготы по налогообложению.
В целях исчисления земельного налога применяются актуальные данные кадастровой стоимости участка
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что налоговый орган не вправе был производить доначисление земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной на будущее. В Постановлении № Ф06-19447/2013 от 04.02.2015 суд отметил, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Положениями НК РФ установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения. В законе закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка - либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством РФ. Органы исполнительной власти субъектов утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку налоговая база как кадастровая стоимость земельного участка определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, результаты кадастровой оценки земель, утвержденные спорным постановлением, вступившим в силу в течение налогового периода, подлежат применению в целях налогообложения с начала нового налогового периода. Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, применение кадастровой стоимости земельных участков заявителя, утвержденных указанным постановлением, при исчислении земельного налога не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Плательщик обязан соблюдать досудебную процедуру возмещения НДС
Арбитражный суд Поволжского округа признал несостоятельным довод о том, что документы, подтверждающие право на вычет по НДС, не представленные в ходе камеральной проверки, могут быть представлены непосредственно в суд. В Постановлении № Ф06-18604/2013 от 04.02.2015 суд указал, что в силу непредставления заявителем в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих применение налоговых вычетов, налоговый орган был лишен возможности их проверить в рамках камеральной проверки и дать им оценку. При несоблюдении налогоплательщиком внесудебной процедуры возмещения НДС арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Суд отказывает в удовлетворении заявления налогоплательщика в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган. Налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.
При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.
Между тем, другой суд отметил, что суды в любом случае обязаны рассматривать новые доказательства, предоставляемые налогоплательщиками
К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-518/2015 от 04.02.2015, отклонив довод налоговой инспекции о неправомерном принятии второй судебной инстанцией новых доказательств, подтверждающих обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Суд указал, что налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности доначисления налогов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Поэтому представление налогоплательщиком в арбитражный суд дополнительных документов не исключает возможность проверки в судебном порядке в полном объеме заявленных требований. Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные доказательства судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Так, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Реорганизация не влияет на порядок возврата переплаченного налога
Арбитражный суд Волго-Вятского округа заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы вне зависимости от факта реорганизации общества. В Постановлении № А43-26612/2013 от 27.02.2015 суд отметил, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности. В частности, нужно установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.
Правопредшественники общества, самостоятельно исчисляя и уплачивая налоги, должны были узнать о наличии спорной переплаты непосредственно в момент уплаты соответствующих налогов. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи заявления. Довод заявителя жалобы о том, что общество не могло знать о существовании переплаты по налогам и пеням ранее завершения процедур реорганизации, отклоняется судом округа, поскольку в случае реорганизации юридического лица особый порядок исчисления срока на возврат излишне уплаченного налога НК РФ не предусмотрен. При этом момент начала исчисления трехлетнего срока исковой давности (когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога) не изменяется. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченных налогов.
Закон не ограничивает объем истребуемых у налогоплательщика документов
Об этом заявил Арбитражный суд Поволжского округа, признав, что налоговый орган в целях проверки добросовестности налогоплательщика самостоятельно определяет перечень запрашиваемых документов. В Постановлении № Ф06-18604/2013 от 04.02.2015 суд отметил, что налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению. Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации. Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.
В целях получения вычета плательщик должен доказать факт реального существования приобретенного товара
Арбитражный суд Уральского округа пояснил, что отсутствие доказательств реального существования приобретенной продукции может служить основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС. В Постановлении № Ф09-9767/14 от 26.02.2015 суд указал, что вопрос использования в производственном процессе обществом товаров, приобретенных у поставщика, неразрывно связан с правом налогоплательщика применить налоговый вычет. Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом посредством привлечения указанного поставщика бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у общества товара, использованного в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект.
Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него спорного товара, в том числе доставки его непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. Также инспекцией указывалось на использование налогоплательщиком в производстве собственных и привозных отходов, подтверждение данного обстоятельства отчетами о движении товара в цехе. Вместе с тем, указанные обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом товара, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным.
Налогоплательщик обязан проверять фактическую деятельность своих контрагентов
Арбитражный суд Дальневосточного округа пояснил, что условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. В Постановлении № Ф03-413/2015 от 26.03.2015 суд отметил, что при определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. Доказательства, свидетельствующие о проверке их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не представлены. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение должной осмотрительности и осторожности обществом были представлены документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в том числе свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение о назначении директора, устав. Между тем из представленных документов следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Реорганизация юрлица дает возможность не восстанавливать суммы НДС
Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал несостоятельным довод инспекции о том, что реорганизованное общество обязано восстановить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с остаточной стоимости переданного правопреемникам имущества. В Постановлении № А17-3124/2014 от 27.02.2015 суд указал, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров для осуществления необлагаемых операций. Исключение составляют операции по передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. При передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету, соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Как следует из материалов дела и установили суды, общество приобрело основные средства, стоимость которых включала налог на добавленную стоимость. Данный налог по приобретенным основным средствам отнесен обществом к налоговым вычетам. Позднее было принято решение о реорганизации общества путем выделения из его состава двух предприятий. Нормы НК РФ предоставляют возможность налогоплательщику в случае его реорганизации не восстанавливать налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету данным налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества, как реорганизованной организации, обязанности по восстановлению спорной суммы налога на добавленную стоимость. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. С учетом изложенного суда правомерно удовлетворили заявленное обществом требование.
При амортизации основного средства налогоплательщик вправе учитывать степень его изношенности
К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении № Ф09-9767/14 от 26.02.2015, отклонив довод об обратном. Здесь суд указал, что, по мнению налогового органа, обществом при расчете амортизационных отчислений был нарушен порядок определения сроков полезного использования по трем объектам основных средств. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из предусмотренного НК РФ права налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности, и срока эксплуатации имущества предыдущим собственником. Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказ об учетной политике организации, инвентарные карточки налогоплательщика, технические паспорта БТИ, с учетом конкретных обстоятельств по делу - фактической даты изготовления основных средств, даты ввода их в эксплуатацию у предыдущего собственника, пришли к верному выводу, что налогоплательщик правомерно определил срок полезного использования основных средств с учетом их изношенности.
Налоговое требование признается недействительным только при наличии в нем критических ошибок, изменяющих обязанность налогоплательщика
Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А41-33906/14 от 06.02.2015 пояснил, что формальные нарушения сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа недействительным. Суд указал, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), пеней, штрафа, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Таких оснований судами не установлено.
Отрицание контрагентом факта подписания документации не препятствует получению налоговой выгоды
Арбитражный суд Уральского округа признал, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № Ф09-402/15 от 26.02.2015 суд пояснил, что выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемой поставки и создания налогоплательщиком фиктивного документооборота. При заключении соответствующего договора поставки налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России отсутствовали данные о предстоящем исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Инспекцией же в оспариваемом решении не приведено каких-либо аргументов в подтверждение того, что проявленная налогоплательщиком степень осмотрительности являлась недостаточной при совершении спорной сделки.
Начать дискуссию