Президент РФ подписал закон об амнистии капиталов. Федеральный закон № 140-ФЗ от 08.06.2015 направлен на создание механизма добровольного декларирования имущества и счетов в банках, в том числе за пределами РФ. Декларация будет представляться в налоговый орган или в центральный аппарат ФНС по выбору физического лица. На такую декларацию будет распространяться режим налоговой тайны. При этом сведения, содержащиеся в такой декларации, не могут передаваться никаким государственным органам.
Установления факта использования контрагентами незарегистрированной ККТ недостаточно для отказа в принятии НДС к вычету
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал, что в целях проявления должной осмотрительности налогоплательщик не обязан проверять ККТ своих контрагентов, поскольку информация о них не является общедоступной. В Постановлении № А32-39662/2012 от 25.05.2015 суд отметил, что отдельные недостатки совершенных контрагентами операций не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в налоговом вычете. В данном случае, приобретая продукцию общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, товар перевозился автотранспортом поставщика и за его счет. Поэтому непредставление заявителем товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Ошибки, допущенные при составлении договора и соглашения, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за перевозку со стороны контрагентов третьим лицам не являются основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Факт использования контрагентом поставщика незарегистрированной контрольно-кассовой техники, в данном случае, правового значения не имеет. Это объясняется тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе контрольно - кассовых машин, применяемых контрагентами. Данные о регистрации ККТ за соответствующими субъектами не являются общедоступным информационным ресурсом. Таким образом, плательщик попросту лишен возможности удостовериться в правомерности применения своими контрагентами ККТ. Налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции, обусловленные разумными экономическими целями, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Следовательно, заключил суд, плательщик вправе получить налоговую выгоду.
Налоговики обязаны вернуть плательщику ошибочно уплаченные страховые взносы
Арбитражный суд Московского округа подтвердил, что заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов было обоснованно подано в налоговый орган, полномочный принимать решение о возврате излишне уплаченных в бюджет бюджетной системы РФ платежей. В Постановлении № А40-1065/14 от 27.05.2015 суд пояснил, что налогоплательщики имеют право на возврат излишне уплаченного налога. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вывод суда о том, что органом, правомочным возвращать спорную сумму платежа, является территориальный орган пенсионного фонда, не соответствует закону и материалам дела. Страховые взносы по спорному платежному поручению во внебюджетный фонд не поступили. Денежные средства поступили в бюджет бюджетной системы РФ при отсутствии к тому оснований, то есть являются излишне уплаченными и подлежат возврату.
Поскольку спорная сумма поступила в бюджет как доход, администрируемый налоговым органом, принимать решение о возврате этой суммы принадлежит также налоговому органу. Пенсионный фонд не имеет права принимать решение о возврате из бюджета тех доходов, поступление которых не администрирует. Положения закона, предусматривающие, что контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2010 года возлагается на Пенсионный фонд, означают, что с этого времени Пенсионный фонд возвращает излишне уплаченные страховые взносы. Но только те, которые поступили во внебюджетный фонд. Другое правило касается платежей, хотя и именуемых "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", но в результате ошибки при указании в платежном поручении КБК поступивших в бюджеты бюджетной системы РФ на счета налоговых органов. Решение о возврате таких сумм должен принимать администратор дохода - налоговый орган. Причем, независимо от года уплаты.
Утрата права на применение патентной системы налогообложения не во всех случаях влечет необходимость представления деклараций по НДС и НДФЛ
Арбитражный суд Московского округа признал несостоятельным довод о том, что плательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, приобретает обязанность по исчислению НДС и НДФЛ. В Постановлении № А40-129759/14 от 22.05.2015 суд указал, что в связи с применением заявителем упрощенной системы налогообложения в спорном периоде, утрата права на применение патентной системы налогообложения не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ. Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения, но одновременное применение упрощенной и общей системы налогообложения законом не предусмотрено. Если налогоплательщик применяет одновременно УСН и ПСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам. Если предприниматель совмещает два специальных налоговых режима, то по окончании налогового периода он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в котором доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ПСН.
Не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов. Суды пришли к правильному выводу о том, что в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения, ИП обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН. Утрата права на применение патентной системы налогообложения при изложенных обстоятельствах не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика за не представление деклараций.
В отношении поставок товара бюджетным учреждениям ЕНВД не применяется
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал, что предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, осуществляя поставку бюджетным учреждениям товара, а не его розничную реализацию. В Постановлении № А53-14379/2014 от 08.05.2015 суд отметил, что к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей реализуются эти товары. Суды обоснованно указали, что одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиками деятельность, связанную с реализацией товаров, к деятельности в сфере розничной торговли, является факт заключения ими с покупателями договоров розничной купли-продажи. Суды установили, что предприниматель реализовывал товары по муниципальным контрактам на поставку продовольственных и непродовольственных товаров для бюджетных учреждений (детские сады, администрации муниципальных образований и т.д.).
Договоры заключались вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли. Согласование наименования, количества и цены товара стороны производили путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи. При заказе товара работником учреждения через магазин продавец (предприниматель) знал, каким именно учреждением осуществляется покупка товара, кому и по какому договору следует передать товар. Факты систематического приобретения товаров бюджетными учреждениями в течение длительного периода времени характеризуют отношения как оптовые. Исходя из условий сделок, предприниматель знал, что товар будет использоваться бюджетными учреждениями для обеспечения уставной деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Предприниматель неправомерно применял специальный налоговый режима в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров бюджетным учреждениям. Налоги надлежало исчислять по УСН.
При отказе в выдаче лицензии уплаченная госпошлина не возвращается
Арбитражный суд Московского округа отклонил довод о том, что юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии, а отказ в предоставлении лицензии влечет возврат пошлины. Заявитель указывал, что лишение предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. При этом уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает право на свободное использование своего имущества. В Постановлении № А40-131455/2014 от 27.05.2015 суд пояснил, что законодателем установлена повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данная мера направлена на создание фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования. Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент обращения общества в лицензирующий орган у него имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафа. При этом невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности и права собственности. Судами правомерно отклонен довод общества о необходимости возврата уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., поскольку отказ в выдаче лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен.
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик обязан проверять полномочия лиц, подписывающих первичную документацию
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В Постановлении № Ф06-23929/2015 от 29.05.2015 суд отметил, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Счета-фактуры, выставленные обществом, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами и содержат недостоверные сведения. Следовательно, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности, поскольку при заключении сделки обществу следовало удостовериться в личности лица, подписавшего финансово-хозяйственные документы контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий. Поэтому выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счетам-фактурам, судами правомерно признаны обоснованными.
К другому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа, признав, что подписание документов неустановленными лицами не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика
Суд напомнил, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В Постановлении № Ф09-2467/15 от 26.05.2015 отмечается, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется. Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совершение подозрительных сделок может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов
Арбитражный суд Поволжского округа пояснил, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. То есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. В Постановлении № Ф06-23041/2015 от 26.05.2015 суд указал, что в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их взаимосвязь с фактами и результатами реальной деятельности. Это служит основанием для вывода о достоверности представленных документов. Основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары, в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
Если хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, а в систему взаиморасчетов вовлечены лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ. Суд должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Судами установлено, что товар поставлялся силами поставщика. Однако, факт доставки товара от поставщика до покупателя силами спорного контрагента не подтвержден надлежащими документами, а именно товарно-транспортными накладными формы 1-Т. Кроме того, заявитель не представил доказательства реальной транспортировки товаров от спорного поставщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности, выданные на получение товаров от спорного поставщика по представленным в дело товарным накладным. Таким образом суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Неуплата поставщиком налогов не лишает плательщика права на вычет НДС
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал, что налоговое законодательство не ставит право на применение вычета в зависимость от действий (бездействия) контрагента. В Постановлении № А32-39662/2012 от 25.05.2015 суд отмечает, что непредставление контрагентами общества документов по требованию инспекции само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Суды установили, что при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов, их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ на основании сведений, опубликованных в общедоступных электронных средствах информации. Общество убедилось, что указанные организации являются действующими, не исключены из реестра действующих юридических лиц, не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Коды статистики ОКВЭД соответствуют заключаемым договорам, показатели баланса и отчета о прибылях и убытках не содержат признаков рисков для налогоплательщиков, декларации по НДС заявлены к уплате.
Суды указали, что в данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Поэтому непредставление заявителем ТТН к счетам-фактурам, равно как и недостатки в оформлении ТТН, представленных к остальным счетам-фактурам, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара. Отсутствие контрагента по юридическому адресу не препятствует налогоплательщику в реализации своего права на вычет. Право налогоплательщика на возмещение НДС не поставлено в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление его контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении возмещения НДС при реальности совершения сделок.
Налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету в более поздний период
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал, что норма НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур. В Постановлении № А32-1499/2012 от 28.05.2015 суд отметил, что устанавливает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока.
Правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения, является правильным. Возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного законом срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.
Задолженность по НДФЛ не списывается со счета должника в бесспорном порядке
Арбитражный суд Северо-Западного округа признал, что бесспорное списание налоговым органом со счета должника денежных средств в уплату НДФЛ было совершено с нарушением очередности, предусмотренной законом о банкротстве. Заявитель отмечал, что сумма удержанного должником НДФЛ из заработной платы своих работников, но не перечисленная в бюджет, не является имуществом должника, а потому требование по уплате данного налога не относится к текущими или реестровым платежам, а исполняется вне очереди при наличии денежных средств. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование. Оно не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В Постановлении № А26-10459/2012 от 27.05.2015 суд отметил, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В частности, может оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа. Уплата должником в рамках дела о банкротстве НДФЛ должна быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей.
Инспекция обязана проверять реквизиты представленных плательщиком платежных документов
Арбитражный суд Центрального округа признал, что налоговым органом по причине неверного КБК неправомерно не была учтена сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная обществом по платежному поручению. В Постановлении № Ф10-1391/2015 от 27.05.2015 суд отметил, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию. Он обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. Указанная в платежном поручении сумма платежа соответствует размеру налоговых обязательств заявителя по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается данными представленной налоговой декларации. Проанализировав спорное платежное поручение, суды пришли к обоснованному выводу, что у инспекции не имелось оснований учитывать эту сумму как платеж по налогу на доходы физических лиц, поскольку содержание платежного документа позволяет идентифицировать налог.
В строке платежного поручения "назначение платежа" указано: "НДС", а также указаны тип платежа, период, за который произведена уплата, а также применительно к статусу плательщика указан код 01 - налогоплательщик - юридическое лицо. При этом доказательств наличия у общества задолженности по налогу на доходы физических лиц или иной задолженности инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах и учитывая, что у плательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа. Доводы кассационной жалобы о том, что у инспекции отсутствует обязанность принимать во внимание все заполненные налогоплательщиком реквизиты в платежном документе, кроме КБК, а общество обязано доказывать отсутствие возможности возникновения задолженности по налогу на доходы физических лиц в будущем, отклоняются, как не основанные на нормах права.
Начать дискуссию