По закону налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС на полагающиеся налоговые вычеты. Если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС к начислению, то налог подлежит возмещению из бюджета. Это по закону. На практике государство крайне неохотно расстается со своими деньгами, а налоговики могут придумать десятки обоснований для отказа в вычетах.
Одно дело, когда речь идет об откровенных мошенниках, ворующих бюджетные средства при помощи незаконных схем, подставных фирм и коррумпированных чиновников. Совсем другое – когда в вычете отказывают на основании формальных причин, или, скажем, по причине “наличия сомнений” в добросовестности плательщика. Рассмотрим наиболее типичные ситуации, при которых налогоплательщикам может быть отказано в получении налоговой выгоды.
Непроявление осмотрительности при выборе контрагентов
Пожалуй, это самая распространенная отговорка налоговиков, и, что интересно, самая удобная в юридическом плане. Дело в том, что в законе до сих пор отсутствует определение данного понятия. Что следует понимать под проявлением осмотрительности, каждый правоприменитель решает сам для себя, и даже у судов нет на данный счет какого-либо единого мнения.
Если проанализировать налоговые нормы, можно прийти к выводу, что для проявления осмотрительности нужно вроде бы совсем немного.
А именно: проверить уставную документацию поставщиков, полномочия их руководителей и лиц, подписывающих документы, а также запросить данные из реестров о регистрации и постановке на учет. Кроме того, не лишним было бы посетить контрагента и удостовериться в том, что он имеет необходимые средства для исполнения своих обязательств по договору. У поставщика должна иметься рабочая сила, транспорт, или на крайний случай договоры с транспортными компаниями. В большинстве случаев судам этого оказывается достаточно для констатации факта проявления осмотрительности (Постановление Арбитражного суда Московского округа № А41-2153/11 от 05.06.2012, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа № А11-2369/2012 от 04.03.2013).
Другие суды идут дальше и начинают требовать от плательщиков практически невозможного. По их мнению, информация о регистрации контрагентов и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных. Суды отмечают, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юрлица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и ее получения недостаточно для проявления осмотрительности. Поэтому, стало быть, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента.
Также в обязательном порядке должен учитываться риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Более того, в ряде случаев в вычетах может быть отказано со ссылкой на то, что контрагенты использовали незарегистрированную ККТ и прочие подобные обстоятельства (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-1576/2012 от 23.05.2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-116146/12-115-834 от 05.06.2013).
Представляется, что исправить данное положение может лишь закрепление в НК РФ исчерпывающего перечня действий, которые должен совершить плательщик в целях проверки контрагентов.
Дефекты первичных документов
Эти дефекты могут выражаться в обычных описках, опечатках, пробелах и исправлениях. В настоящее время большинство судов склоняется к мнению, что отдельные дефекты счетов-фактур не являются основанием для отказа в получении вычета. Это связано с тем, что обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.
Соответственно, дефекты счетов-фактур сами по себе не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС, если позволяют определить контрагентов по сделке и прочие важные обстоятельства. Более того, критическим нарушением не может признаваться и использование в счетах факсимильной подписи. Это справедливо для тех ситуаций, когда использование контрагентом в счетах-фактурах факсимильной подписи не является очевидным для покупателя, и было установлено только при проведении технической экспертизы. При этом использование налогоплательщиком права на вычет по НДС на основании счетов-фактур с факсимильной подписью является незаконным лишь при условии, что именно такой характер подписи был очевиден для налогоплательщика. На это, в частности, указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении № А11-4080/2010 от 11.07.2011.
Дефекты счетов-фактур также не могут являться основанием для отказа в вычете по НДС, если счета-фактуры позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога.
Ответить за “того дядю”
Нередко налоговики и судьи пытаются переложить ответственность за неправомерные действия контрагентов на самого плательщика НДС. В вину плательщика может вменяться, например, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими отчетности, совершение прочих налоговых нарушений. Эти нарушения, несмотря на то, что совершаются не самим плательщиком, могут явиться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.
В качестве обоснования для такого отказа суды приводят тот аргумент, что порядок возмещения НДС действует лишь в отношении добросовестных заявителей, которые отвечают как за свои действия, так и за действия своих деловых партнеров. Правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.
Таким образом, по мнению ряда судов, лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А32-33585/2013 от 29.01.2015).
Между тем, с подобной позицией нельзя согласиться. Напомним, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение своих налоговых обязанностей привлеченных контрагентом юридических лиц, поскольку не имеет в отношении них контрольных полномочий.
По закону налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям НК РФ.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом отказ в вычете возможен лишь при согласованности действий юрлиц. Справедливости ради стоит отметить, что подобной точки зрения придерживается сейчас большинство арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № А32-33585/2013 от 29.01.2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа № А40-24244/14 от 23.01.2015 и т.д).
Подписание документов неустановленными лицами
Еще один повод отказать в вычете – установление факта подписания счетов-фактур неуполномоченными на это лицами. Это объясняется тем, что подобные счета трактуются в качестве недостоверных, а недостоверные документы не могут служить основанием для получения вычета. Как бы то ни было, стоит понимать, что это формальная причина и сам по себе данный факт не говорит о безоговорочной недобросовестности налогоплательщика.
Такой вывод может быть сделан при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности создания схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Например, на подобное обстоятельство указал ФАС Центрального округа в Постановлении № А14-16947/2012 от 19.07.2013.
Более того, не влияют на обоснованность полученной налоговой выгоды и показания контрагентов. Данный факт при наличии документов у налогоплательщика не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий. В том числе, это не может быть исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС. Следовательно, если вывод о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности заявителя с его контрагентами подтверждаются материалами дела, оснований для отказа в вычете не имеется.
Равным образом не лишает права на вычет подписание счета-фактуры от имени ИП уполномоченным лицом. До недавнего времени обоснованием отказа в вычете являлось несоблюдение предпринимателями нормы, согласно которой при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем данный счет-фактура подписывается им самим с указанием реквизитов свидетельства о его регистрации.
При этом суды считали, что сами предприниматели и лица уполномоченные – не одно и то же. Соответственно, подписанные уполномоченными ИП лицами счетов-фактур трактовалось, как существенное нарушение. Данный вывод был признан несостоятельным ВАС РФ в Постановлении “О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость”. Здесь суд разъяснил, что требования вышеуказанной нормы следует считать соблюденными даже в том случае, когда счет-фактура был составлен и подписан лицом, которого налогоплательщик уполномочил совершать от своего имени соответствующие финансово-хозяйственные операции, подлежащие оформлению счетами-фактурами.
Начать дискуссию