Споры с персоналом по порче имущества и упущенной прибыли

Сотрудников и организацию могут связывать как трудовые, так и гражданско-правовые отношения. В рамках настоящей статьи рассматриваются вопросы возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Анализ судебных дел дает представление о необходимом документальном оформлении отношений, позволяет «взять на вооружение» тактику разрешения ситуаций, грамотно использовать доказательственную базу и правила распределения обязанностей по доказыванию. 

Правовой основой возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, выступают нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя, либо находящегося у него имущества третьих лиц, если он несет ответственность за его сохранность, а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) с работника не взыскиваются. Исключением является правило ч. 2 ст. 277 ТК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает убытки, рассчитываемые по нормам гражданского законодательства. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Ущерб, причиненный работником, может быть взыскан как в судебном, так и в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ без обращения в суд с работника можно взыскать сумму ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, либо сумма превышает его средний месячный заработок, либо истек месячный срок для взыскания, то взыскание возможно только в судебном порядке.

К., работая водителем-экспедитором, при исполнении трудовых обязанностей повредил автотранспортное средство работодателя¹.

К. признал причинение ущерба и согласился его возместить на добровольных условиях. Между работодателем и работником было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба и произведено частичное удержание из заработной платы.

После увольнения работника работодатель был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что иски работодателей о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, предъявленные после прекращения его действия, рассматриваются по правилам раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). 

Таким образом, работодатель при наличии согласия работника может взыскать сумму ущерба без обращения в суд. Договоренность должна быть оформлена в письменной форме и соответствовать требованиям ТК РФ. 

Работник вправе в любой момент отказаться от добровольных выплат по возмещению ущерба. В таком случае задолженность взыскивается в принудительном порядке. 

Согласно ст. 391 ТК РФ суд является уполномоченным органом по рассмотрению трудовых споров о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Надлежащий ответчик в делах о возмещении ущерба, причиненного работником.

Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного работником, требует верного определения субъектного состава, в первую очередь надлежащего ответчика и третьих лиц. 

Судом установлено, что Н. работал у индивидуального предпринимателя Щ. экскаваторщиком и при проведении земляных работ повредил кабельную линию, чем причинил материальный ущерб муниципальному предприятию².

После проведения ремонтных работ муниципальное предприятие обратилось в суд с иском к Н. и к индивидуальному предпринимателю Щ., которому принадлежал экскаватор.

Ответчик Н. настаивал, что вред возмещению не подлежит, поскольку трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем у него нет, работу выполнял по устной договоренности на условиях почасовой оплаты. Экскаватором управлял на основании письменной доверенности, а в полис ОСАГО вписан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

Позиция суда — несмотря на ненадлежащее оформление, согласно ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения, так как Н. был фактически допущен к исполнению обязанностей водителя. 

Исходя из ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд не признал Н. владельцем экскаватора, как источника повышенной опасности, так как он управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Судом возложена ответственность за вред, причиненный работником Н., на работодателя, так как согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора не является препятствием для квалификации судом отношений в качестве трудовых. Работник отвечает за причиненный ущерб имуществу третьего лица в порядке регресса. Третье лицо не вправе предъявить требования к работнику напрямую, минуя работодателя.

Обращение работодателя в суд за пределами срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель обратился с иском к работнику, водителю служебного автомобиля К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей³.

По ходатайству ответчика суд исследовал и установил пропуск срока исковой давности истцом, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предоставленный работодателю ч. 2 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба составляет год и исчисляется со дня обнаружения ущерба. Истец в данный срок не уложился и не представил документальные подтверждения уважительности причин пропуска срока. 

Судом не были приняты доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ущерба ответчиком. Трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба. 

Обратим внимание, что правила об истечении срока исковой давности могут быть применены судом только по ходатайству стороны, заявленному до вынесения судом решения. Уважительные причины пропуска срока истцу необходимо подтвердить документально, что редко удается работодателям. Как отмечено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52, к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя,, препятствовавшие подаче искового заявления.

При исполнении трудовых обязанностей работником может быть повреждено имущество, принадлежащее третьим лицам. 

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя — экспедитора Б., при исполнении им трудовых обязанностей, повреждено транспортное средство, а разлившимся топливом загрязнена окружающая среда⁴. 

Работодатель предъявил требования к работнику о возмещении действительного ущерба, в том числе стоимости топлива, транспортировки транспортного средства, расходов на устранение последствий загрязнения окружающей среды.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав в возмещении стоимости перевозимого топлива, посчитав, что у истца не возникло право регрессного требования, поскольку перевозчик не возместил ущерб владельцу топлива. 

Апелляционная инстанция не согласилась с подобными выводами. На момент дорожно-транспортного происшествия топливо находилось у истца, и он нес за него ответственность. ДТП произошло по вине ответчика, в обязанности которого входило принятие мер к предотвращению ущерба, что следует из условий договора о полной материальной ответственности.

Суд второй инстанции постановил взыскать с работника стоимость топлива.

Согласно ст. 238 ТК РФ в состав прямого действительного ущерба входит и реальное уменьшение или ухудшение состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя и за сохранность которого он несет ответственность.

Пределы возмещения ущерба, причиненного работником. 

По общему правилу ст. 241 ТК РФ работник несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка. Допускается ответственность в полном размере, одним из случаев которой является умышленное причинение ущерба. 

Между работницей кондитерской фабрики и директором возник конфликт⁵. В связи с этим работница умышленно повредила транспортное средство, принадлежащее фабрике — разбила стекла и покрытие дверей. 

Суд установил, что действиями работницы причинен прямой действительный ущерб, который согласно ст. 238 ТК РФ она обязана возместить работодателю.

Исходя из того, что согласно ч. 3 ст. 243 ТК РФ в случае умышленного причинения вреда материальная ответственность возлагается на работника в полном размере, суд взыскал с работницы ущерб в полном объеме.

Привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием полной материальной ответственности работника.

Водитель-экспедитор Я., находясь в трудовых отношениях с ООО «А», был направлен в командировку, в ходе которой по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, и поврежден автомобиль истца⁶. 

Я. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. На этом основании истец настаивал на полной материальной ответственности работника, ссылаясь на ст. 243 ТК РФ.

Вывод суда — постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Я., нельзя рассматривать, как доказательство причинения ущерба работодателю в результате административного проступка. Нужно учитывать факт, что при возмещении вреда, причиненного в результате совершения административного правонарушения, необходимо установить наличие состава правонарушения, в том числе направленность умысла работника на причинение вреда работодателю. Для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере недостаточно установления лишь факта нарушения Правил дорожного движения РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для полной материальной ответственности работника. 

Необходима причинно-следственная связь между административным проступком работника и наступившим ущербом.

Истец предъявил к О. требования о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения имущества⁷.

Ответчик, работая по трудовому договору, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил транспортное средство истца и причинил вред здоровью пассажиру. За совершение административного правонарушения О. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о полной материальной ответственности работника на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ, поскольку ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. При этом установлена причинно-следственная связь между совершенным О. административным проступком и наступившим для истца действительным ущербом.

Судом не были приняты доводы ответчика о возложении ответственности на страховую организацию, так как ущерб причинен работником истца, и страховой случай не наступил.

Ответчик полагал, что нет оснований для его полной материальной ответственности по нормам трудового права. Ст. 12.24 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за причинение вреда здоровью, в то время как ущерб причинен имуществу истца, за что О. к административной ответственности не привлекался.

Суд также не согласился с подобными доводами. Ответчик ошибочно отождествил понятие "результат административного проступка" и само понятие "административного правонарушения", установленного нормами КоАП РФ, которое равнозначно понятию "административный проступок" в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, на основании ч. 6 ст. 243 ТК РФ для привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение ущерба недостаточно только совершения административного правонарушения, но необходимо наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями или бездействиями работника.

Полная материальная ответственность работника на основании заключенного договора. 

Работодатель обратился в суд к работнику Е. с требованием возместить ущерб, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей⁸. Е. работал в должности водителя-экспедитора и с ним заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

При перевозке Е. товарных автомобилей Лексус RX450h и БМВ 520i они получили повреждения. 

На период перевозки автомобилей ответственность истца была застрахована. Однако договор страхования не распространялся на повреждения груза, если они не вызваны ДТП, погрузочно-разгрузочными работами или противоправными действиями третьих лиц.

Подтверждением повреждения автомобиля в результате ДТП или противоправных действий третьих лиц являются документы, оформленные компетентными органами, а при проведении погрузочно-разгрузочных работ — акт, подписанный отправителем/получателем и перевозчиком (водителем).

Суд пришел к выводу о том, что в обоих случаях повреждения автомобилей возникли в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, что является дорожно-транспортными происшествиями. Однако, документы, подтверждающие наличие ДТП, оформленные компетентными органами, отсутствуют, что исключает возможность истца обратиться к страхователю для получения страхового возмещения.

Заключенный работником договор о полной материальной ответственности предусматривал обязанность сохранять имущество, вверенное ему работодателем.

Суд установил, что ответчик не обеспечил надлежащую сохранность имущества работодателя и его действия непосредственно привели к его повреждению. Следовательно, ущерб, причиненный в результате этого истцу, должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Справочная информация.

1. Государственная пошлина по искам работодателей о возмещении ущерба, причиненного работником, установлена подп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 части второй НК РФ и зависит от цены иска. 

2. Дела о возмещении ущерба, причиненного работником, подсудны районному суду (ст. 24 ГПК РФ).

3. Доказывание по делам о возмещении ущерба, причиненного работником (с учетом постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Работодатель, по общему правилу, должен доказать: 

наличие трудовых отношений с работником, факт причинения прямого действительного ущерба и его размер, факт проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника и его вину в причинении ущерба, причинно — следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник доказывает отсутствие своей вины, если с ним заключен договор о полной материальной ответственности и работодатель обосновал правомерность его заключения.

1. Дело № 848/2014.
2. Дело № 2-184/2014.
3. Дело № 2 -203/2014.
4. Дело № 33-10398/2014.
5. Дело № 33-1063/2014.
6. Дело № 33-2489/2014.
7. Дело № 2-3708/2014.
8. Дело № 2-7652/2014.