Закон о праве на забвение: комментарии

Только-только интернет-сообщество оправилось от вступления в силу второго антипиратского закона (Закон № 364-ФЗ), как IT-сферу волнует уже новый акт, на этот раз призванный «обуздать» поисковые системы во имя защиты неприкосновенности частной жизни и персональных данных граждан. Речь идет о федеральном законе, которым вносятся изменения в закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 29 и 402 ГПК РФ ((проект № 804132-6 в третьем чтении). Неофициальное название «закон о забвении».

С развитием IT-сферы идея защиты личных данных от их свободного распространения в сети Интернет стала все более актуальной. Отправной точкой для международного признания права на забвение послужило прецедентное дело Марио Костеха Гонсалеса vs Google (май 2014). По этому делу Европейский суд принял решение, которым обязал поисковую систему Google удалить ссылки из поисковой выдачи с именем потерпевшего.

Уже в марте 2014 Европарламент одобрил Акт о защите персональных данных, закрепляющий право требования гражданина от поисковой системы удаления недостоверной информации о нем. Предполагается, что именно этот документ был взят за основу при разработке российского закона о забвении.

Очевидно, что закон о забвении призван закрепить компромисс между правом на неприкосновенность частной жизни, защиты персональных данных и правом на свободу слова, а также доступа к информации.

По результатам анализа содержания закона следует однозначный вывод, что предпочтение было отдано все же защите личных данных, нежели потребности в доступе к информации со стороны неограниченного круга лиц.

Для того чтобы разобраться в работе нового правового механизма, мы решили обратиться непосредственно к тесту закона, по изучению которого, представляем свои комментарии.

В Законе о забвении содержится две статьи, которые имеют ключевое значение для понимания нового механизма.

В статье 1 раскрывается сама идея права на забвение через определение круга лиц, на которых распространяется новый порядок, механизма взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем.

Статья 2 содержит описание процессуального порядка взаимодействия заявителя и оператора поисковых систем через определение подсудности таких споров.

Итак, а теперь познакомимся поближе с содержанием каждой из статей.

О поисковых системах (ст. 1 Закона о забвении, п. 20 ст. 2 Закона об информации)

В статье дается определение тех интернет-ресурсов, которые подпадают под действие закона. К ним законодатель отнес поисковые системы, определив их следующим образом: «поисковая система – информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.».

Из содержания определения в текущей редакции понятно, что под действие закона попадают классические поисковые системы такие как Yandeх, Google, Mail.ru и др.

Из предыдущей же редакции определения такого однозначного вывода не следовало. Определение поисковой системы в первоначальной редакции закона допускало расширительное толкование, согласно которому под поисковую систему подпадали и обычные интернет-сайты с функциями поиска по странице, как самого сайта, так и внешним интернет-ресурсам. Подобное противоречит европейскому подходу с вовлечением именно классических поисковых систем в реализацию права на забвение.

Также в редакции закона для первого чтения помимо определения поисковой системы, предлагалось закрепить такие определения как «ссылка» и «оператор поисковой системы».

В результате предпочтение было отдано в пользу единого развернутого определения, в котором содержится, в том числе определение «ссылки» – «сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет»».

О порядке внесудебного взаимодействия оператора поисковой системы (далее также ОПС) и заявителя (ст. 1 Закона о забвении, ч. 1 ст. 103 Закона об информации)

Статья 1 Закона содержит механизм, раскрывающий особенности взаимодействия оператора поисковой системы и гражданина, заявляющего о необходимости удаления ссылок на информацию о нем.

В Законе обязанность оператора поисковой системы по удалению ссылок определена следующим образом:«Оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье – заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (далее также – ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость».

Из определения обязанности оператора поисковой системы можно сделать следующие ключевые выводы:

Законом предусмотрен заявительный порядок удаления ссылок из поисковой выдачи.
В качестве заявителя выступает гражданин РФ.
Удаляются ссылки на информацию, которые доступны только пользователям рунета (либо пользователям, использующим IP-адреса из российского сегмента).
Ссылки должны быть удалены, только если предоставляют доступ к информации, распространяемой с нарушением закона, недостоверной, неактуальной, утратившей значение для заявителя.
Не могут быть удалены ссылки, предоставляющие доступ к информации, затрагивающей публичный интерес: сведения о преступлениях, наличии непогашенной судимости.

В процитированной статье как раз и закрепляется основная идея права на забвение – право требования удаления недостоверной, устаревшей информации, непосредственно касающейся заявителя.

Об информации, подлежащей удалению (ст. 1 Закона о забвении, ч. 1 ст. 103 Закона об информации)

Интересно, что первоначальная редакция статьи предусматривала деление информации, подлежащей удалению ОПС, на три вида: недостоверная, достоверная о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад (кроме сведений о преступлениях, непогашенной судимости), распространяемая с нарушением законодательства.

Если первый и последний вид информации, подлежащей удалению, перекочевали в новую редакцию закона в неизменном виде, то формулировку «достоверная информация о событиях, имевших место и завершившихся более трех лет назад» решили скорректировать.

Фактически произошел отказ от законодательного закрепления конкретных сроков устаревания информации, в отношении которой заявитель может обратиться с требованием об ее удалении.

Тем самым был избран расширительный подход в определении достоверной информации, подлежащей удалению, с выделением двух ее признаков: неактуальность и утрата значения для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Идея законодателя понятна: хочется создать гибкий правовой механизм, который не будет сковывать заявителя определенными временными рамками.

Ситуации с размещением ссылок, например, на информацию о прежнем месте работе заявителя, не очень вписываются в концепцию с трехлетнем сроком. Подобные ситуации больше соотносятся с концепцией неактуальности такой информации для заявителя. Есть сведения, которые заявитель не хочет раскрывать априори, независимо от того, когда подобные события имели место.

Между тем, включение в текст закона таких расплывчатых и субъективных категорий как «неактуальность», «утратившей значение для заявителя» создает риски для снижения эффективности в работе механизма и злоупотреблений со стороны заявителей. Не говоря уже о дополнительном бремени, которое ляжет на ОПС по проверке обоснованности подобных заявлений.

О заявлении на удаление ссылок (ст. 1 Закона о Забвении, ч. 2 ст. 103 Закона об информации)

В статье закона приводится исчерпывающий перечень реквизитов, которые о себе должен оставить заявитель при обращении к ОПС:

ФИО, паспортные данные, контактная информация (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес);
информация о заявителе, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;
ссылка на доступ к информации;
основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой (нужно охарактеризовать распространяемую информацию как недостоверную, распространяемую с нарушением закона, неактуальную, утратившую значение);
согласие заявителя на обработку его персональных данных.

Анализ перечня показывает, что заявление должно быть обоснованным. В целях упрощения выявления ОПС спорных ссылок, законодатель все же обязал заявителя самостоятельно указывать ссылку, предоставляющую доступ к спорной информации. В предыдущей редакции перечня заявитель мог ограничиться указанием только доменного имени, сетевого адреса сайта.

Иными словами, все бремя доказывания распространения спорной информации ложится на плечи заявителя. В этом смысле фактически дублируется принцип, реализованный в ГК РФ (ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации), Законе об информации (защита от распространения контрафактного контента, ст. 15.2 Закона об информации), УК РФ (ст. 128.1 клевета) и др.

Учитывая потенциальную нагрузку ОПС в обработке подобных заявлений, считаем совершенно правильным закрепление обязанности заявителя раскрывать полные данные о себе, включая указание ссылки на спорный источник.

О сроках обработки заявлений ОПС (ст. 1 Закона о забвении, ч. 3 ст. 103 Закона об информации)

Как и второй антипиратский закон в отношении информационных посредников (ст. 15.2 Закона об информации), закон о забвении определяет право ОПС на истребование от заявителя дополнительных сведений и документов в целях проверки обоснованности заявления.

Так, ОПС дается всего 10 рабочих дней на обработку заявления и направления уведомления о предоставлении дополнительных материалов заявителю. Учитывая, возможное количество заявлений, а также их минимальный объем, срок в 10 рабочих дней является минимально разумным. В первоначальной редакции закона фигурировал срок на обработку заявления равный трем календарным дням, что по понятным причинам не устраивало IT-лобби.

Напомним, что в соответствии со вторым антипиратским законом, владельцу сайта даются всего сутки, чтобы удалить с сайта контрафакт либо направить дополнительный запрос заявителю (ст. 15.2 Закона об информации). Так что, срок равный 10 рабочим дням на обработку заявлений ОПС является более адекватным.

Об истребовании дополнительных документов от заявителя (ст. 1 Закона о забвении, ч. 3 ст. 103 Закона об информации)

Помимо документов, подтверждающих недостоверный характер информации или ее неактуальность, утрату значимости, ОПС может запросить у заявителя паспорт. Закон не раскрывает, в каком виде заявитель должен предоставить ОПС документ, удостоверяющий личность. В таком случае, нотариально заверенная копия паспорта точно должна устроить ОПС.

Нужно отметить, что закрепление права требования ОПС паспорта от заявителя является еще одним нововведением, которого не было в первоначальной редакции закона. Будут ли пользоваться этим правом ОПС на практике – вопрос. Вряд ли они заинтересованы в усложнении и увеличении документооборота.

О сроках ответного реагирования заявителя (ст. 1 Закона о забвении, ч. 4 ст. 103 Закона об информации)

Заявителю дается 10 рабочих дней на устранение ошибок, неточностей в своем заявлении и предоставлении дополнительных документов. В данном случае указание десятидневного срока, скорее всего, было вызвано необходимостью обеспечить равное положение заявителя и ОПС.

О результатах рассмотрения заявления (ст. 1 Закона о забвении, ч. 5,6 ст. 103 Закона об информации)

ОПС дается 10 рабочих дней (со дня получения первоначального требования или уточненных сведений, документов) для удаления ссылок из поисковой выдачи или направления отказа от удаления ссылок, предоставляющих доступ к спорной информации. Отказ ОПС должен быть мотивированным.

Сроки, определенные в Законе о забвении все же более реальные и разумные, нежели в принятых антипиратских законах (см. ст. 15.2 Закона об информации).

Об обращении в суд и раскрытии информации (ст. 1,2 Закона о забвении, ч. 7,8 ст. 103 Закона об информации, ст. 29, 402 ГПК РФ)

Закон содержит обязанность ОПС не раскрывать информацию об обращении заявителя. Полагаем, что подобное является логичным следствием защиты частной жизни и личных данных заявителя, особенно с учетом требований к заполнению соответствующего заявления.

При получении отказа от ОПС заявитель может реализовать судебную форму защиты собственных прав. Здесь так же просматривается аналогия с антипиратскими законами. Если второй антипиратский закон указывает в качестве суда первой инстанции Московский городской суд, то по Закону о забвении заявитель может обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Здесь IT-лобби не смогли оказать воздействие на законодателя в целях закрепления подсудности таких споров по месту нахождения ОПС.

Все же законодатель пошел навстречу заявителю как экономически более слабому субъекту в отношениях с ОПС.

В заключение хотелось бы обратить внимание, что Закон о забвении вступит в силу уже 01 января 2016 года. Совсем немного времени остается у поисковых систем для определения того, каким образом на практике они будут выстраивать взаимодействие с заявителями. Думаем, что предпочтение все же будет отдано в пользу разработки оптимизационных схем с участием он-лайн форм для обращений граждан, позволяющих осуществлять их автоматическую и ручную обработку.