Правительство РФ рекомендовало внести поправки в НК РФ, увеличивающие земельный налог за нецелевое использование участков. Законопроект предполагает установить повышенный земельный налог при использовании участка не по целевому назначению или неиспользованием участка, предназначенного для сельхозпроизводства. В отношении таких участков ставку земельного налога предлагается установить в размере 1,5% от кадастровой стоимости. Напомним, в настоящее время ставка земельного налога для сельхозучастков или для ИЖС не может превышать 0,3%. Таким образом, при реализации законопроекта для таких землевладельцев налог может повыситься в 5 раз при нецелевом использовании участка.
Изменение кадастровой стоимости участка не влечет доначисление ранее уплаченных налогов
К такому выводу пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признав, что новая кадастровая стоимость участка не дает налоговикам права доначислить налоги за более ранние периоды. Новая стоимость, установленная решением суда и равная его рыночной стоимости, никогда не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за более ранние периоды. В Постановлении от 28 июля 2015 г. по делу N А53-30169/2014 суд разъяснил, что налоговая база по земельному налогу определяется как стоимость участка по состоянию на 1 января года. Именно эта дата и определяет начало нового налогового периода. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно. Для этого используются сведения земельного кадастра о каждом участке, принадлежащем им на праве собственности. Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Соответственно, в течение этого времени и действует кадастровая стоимость участка. Если стоимость не меняется, она продолжает действовать и в следующем году.
Закон допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является вступившее в законную силу решение суда. Именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости. Между тем установленное решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о стоимости. Напомним, в целях расчета налогов кадастровая стоимость остается неизменной в течение всего года. Таким образом, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Изменение стоимости не означает пересчета налоговых платежей.
Недоимка по налогам может быть доначислена за пределами трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал, что истечение времени на привлечение плательщика к ответственности не мешает довзыскать налоги. Действительно, нормы НК РФ устанавливают жесткие сроки давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Эти сроки не могут изменяться по воле самой инспекции. В то же самое время эти сроки не касаются возможности взыскания недоимки и пеней. В Постановлении от 31 июля 2015 г. по делу N А58-4038/2014 суд указал, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения истекли три года. Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений.
Течение срока давности привлечения к ответственности приостанавливается только в определенных случаях. Например, если лицо, привлекаемое к ответственности за налоговое правонарушение, активно противодействовало проведению проверки. Течение срока давности привлечения к ответственности считается приостановленным со дня составления акта о невозможности проведения проверки. В спорном случае решение о проведении проверки было принято 26.12.2012. То есть, у налоговой инспекции имелись правовые основания для доначисления налогов и соответствующих сумм пеней за 2009 - 2011 годы. При этом суд отклонил ссылки общества на положения НК РФ, которые устанавливают срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Данные нормы не исключают возможность взыскания налогов и пеней в случаях установления в результате проверки их неправильного исчисления налогоплательщиком. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции по фактам дополнительного начисления налогов и пеней.
В базу по НДС не включаются только те субсидии, которые связаны с применением регулируемых цен
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что предоставление бюджетных субсидий само по себе не освобождает от уплаты НДС. В целях исчисления налога следует различать субсидии, которые предоставляются налогоплательщику, выполняющему социальные функции. Например, субсидии, предоставляемые в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот. В Постановлении от 31 июля 2015 г. N Ф06-24682/2015 суд отметил, что суммы субвенций, предоставляемых бюджетами в связи с применением льгот, предоставляемых отдельным потребителям, при определении налоговой базы не учитываются. Общество получило субсидии из бюджета городского округа в виде компенсации недополученных доходов. Убытки возникли в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения, водоснабжения по заниженным тарифам.
Признавая, что вышеуказанные услуги не связаны с деятельность, осуществляемой по государственно регулируемым ценам, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что субсидии, рассчитывались без учета НДС. Данный вывод является необоснованным. Так, на коммунальные услуги установлены общие (для всех категорий граждан) государственные регулируемые цены. Бюджетные субсидии являются формой покрытия выпадающих в связи с этим доходов заявителя и не связаны с оплатой реализованных товаров. Плательщик не предоставляет льготы за свой счет. Такой обязанности в законе не содержится. Поэтому, если субсидии получены в счет погашения убытков, такие субсидии не облагаются НДС. Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Недостоверность счетов-фактур не является препятствием для получения вычетов по НДС
Арбитражный суд Уральского округа признал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в качестве руководителей, не является основанием для отказа в вычете. В Постановлении № Ф09-3950/15 от 14.07.2015 суд указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком, возлагается на продавца. Сделка, по которой обществу отказано в применении права на вычет по НДС, отвечает признакам реальности. Совершенная хозяйственная операция с поставщиком соответствует ее действительному экономическому смыслу. Это подтверждается оплаченной счетом-фактурой. Плательщик использовал официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента. Следовательно, плательщик предпринял проверочные действия в целях подтверждения добросовестности его контрагента. Это свидетельствует о его осмотрительности.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей. Обязанности плательщика, связанные с проведением мероприятий налогового контроля законом не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение по существу мероприятий налогового контроля. Арбитражным судом установлено, что указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами. Факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, суды обоснованно заключили, что при соблюдении обществом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречии сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется.
Налогоплательщики не могут и не вправе осуществлять контроль за действиями своих поставщиков
Арбитражный суд Поволжского округа признал, что налоговый орган, исключая налоговые вычеты по НДС, незаконно возложил на истца ответственность за действия его поставщика. Кроме того, на плательщика не может быть возложена обязанность по осуществлению контроля за своими контрагентами. По закону исполнением такой обязанности занимается регистрирующий орган. В Постановлении от 7 июля 2015 г. N Ф06-24770/2015 суд пояснил, что для получения налогового вычета необходима совокупность обязательных условий. К ним относится: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям закона. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения. В противном случае налоговый орган должен доказать, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы. Общество в подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента, представило налоговому органу договоры поставок со спецификациями. Также в инспекцию были представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (ТТН), платежные поручения.
Суды также установили, что все расчеты со спорным контрагентом произведены в безналичной форме. Товар фактически поступил на склад, в дальнейшем был реализован покупателям и использован при комплектации сельскохозяйственной техники. Обратное налоговым органом не доказано. Кроме того, не представлено доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств спорному контрагенту было их последующее обналичивание. Представленные документы подтверждают понесенные расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента. В связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС. Суды пришли к выводу, что в данном случае невозможность установления налоговым органом местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не свидетельствует о недобросовестности плательщика. Данное обстоятельство не означает, что заявитель не имел ранее отношений с контрагентом, и он по месту регистрации в спорный период отсутствовал.
Перечисление налогов через “проблемный” банк не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что перечисление денег через проблемный банк не является основанием для доначисления ранее уплаченных налогов. Так, налог признается уплаченным, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению денег в бюджет. В Постановлении от 6 июля 2015 г. N Ф06-24959/2015 суд пояснил, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счета налогоплательщика в банке. Данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов это положение применяется с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. Для признания незаконными действий налогоплательщика при уплате налогов через "проблемный банк" налоговому органу необходимо получить доказательства того, что плательщик не намеревался платить налоги. в частности, нужно доказать, что налогоплательщик имеет расчетные счета в других банках, по которым проводятся его операции.
Также инспекция должна доказать, что по спорному счету иных операций, кроме уплаты налога, нет, а налогоплательщик был осведомлен о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно. Также нужно доказать, что даты открытия счета и даты направления платежного поручения на уплату налога, совпадают. По состоянию на дату выставления в банк платежного поручения заявитель имел достаточно средств для выполнения налоговых обязательств. Он не знал и не мог знать об отзыве лицензии у банка и о фактически наступивших последствиях. Плательщик добросовестно исполнил свои обязанности по оплате земельного налога. Суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. В том числе отсутствовало подтверждение того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка. Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.
Документарная проверка контрагентов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа признал несостоятельным довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки. Данный довод плательщик приводил со ссылкой на истребованные у контрагента учредительные документы. В Постановлении от 28 июля 2015 г. по делу N А53-6100/2014 суд отметил, что наличие у организации учредительных документов не свидетельствует об осмотрительности общества при выборе поставщика. Это касается сделки, реальность которой не подтверждена. Фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство может быть установлено при невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций. Невозможность осуществления операций устанавливается с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. При выборе контрагента общество провело документарную проверку контрагента. Оно затребовало выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и свидетельств, приказа о назначении и паспорта директора, текущей финансовой отчетности. Также были запрошены иные сведения из официальных источников информации Федеральной налоговой службы. Предприятие не могло осуществлять поставку обществу сельскохозяйственной продукции, а представленные обществом документы по сделкам с названным контрагентом содержат недостоверные сведения. Представление инспекцией доказательств, в достаточной степени указывающих на нереальность поставки товара именно заявленным контрагентом налогоплательщика является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Следовательно, оснований для получения налоговой выгоды не имеется.
В целях получения налоговой выгоды налогоплательщик обязан контролировать правоспособность своих контрагентов по сделкам
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пояснил, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности. То есть, плательщик обязан установить юридический статус контрагента. В Постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А53-29285/2014 суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Избрав в качестве контрагента определенную организацию, вступая с ней в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагента. Таким образом, плательщику следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента. Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика. Это объясняется тем, что в соответствии с гражданским законодательством плательщик осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск.
Закон не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых. При этом возникновение юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица. Плательщик обязан установить личность лица, выступающего от имени контрагента, а также факт наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что не все меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии его выбора, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Осмотрительность имеет место быть в том случае, если проверка включает в себя не только использование официальных источников информации, но и получение налогоплательщиком доверенности. Плательщик не проверил доверенность у представителя контрагента. Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Копии счетов-фактур не являются основанием для получения налоговых вычетов по НДС
Об этом заявил Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отклонив довод о том, что заявитель не может быть лишен права на вычеты, исходя лишь из факта отсутствия оригиналов счетов-фактур. В Постановлении от 31 июля 2015 г. по делу N А19-10888/2014 суд отметил, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.
Документы, представляемые в арбитражный суд, должны бесспорно подтверждать совершение юридически значимых действий. Следовательно, такие документы должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами. Также подлинники предоставляются по требованию арбитражного суда. Суды установили, что налогоплательщик представил незаверенные копии счетов-фактур. Оригиналы названных счетов-фактур плательщик не представил. Следовательно, суды пришли к выводу об обоснованности отказа налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При отсутствии оригиналов счетов-фактур вычет не может быть предоставлен.
Начать дискуссию