Новый альтернативный способ ликвидации обществ (обществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ)

Стандартная классическая схема ликвидации общества (рассматриваем вариант только касающийся ООО, АО) подразумевает добровольность принятия органами управления организации соответствующих решений. В последующем при обеспечении прозрачности процесса ликвидации, извещение и работа с кредиторами и их требованиями к ликвидируемому лицу. Проведение необходимых расчетов и завершение существования компании.

В принципе, все предельно прозаично и понятно.

Но российская практика позволяет использовать ликвидацию как прекрасный вариант избавления от финансовых обязательств. Хотя для таких случаев закон прямо указывает на иной вариант поведения – банкротство. Несмотря на то что в случае когда ликвидация проходит с нарушениями, допустим, кредиторы не извещаются о процедуре и возможности заявления собственных требований, остается вероятность отмены ликвидации в судебном порядке или привлечения ликвидатора к ответственности как прошедшие с отступлениями от закона.

Но теперь и эти риски можно исключить, если пойти иным путем, который прямо указывает законодатель после изменения главы о юридических лицах, произведенных согласно ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Пойти альтернативным путем.

Итак.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Следовательно, если уставом общества предусмотрены цели, которые становится объективно невозможным достигнуть, то участник общества имеет право на иск в указанном случае.

Причем становится любопытной ситуация в следующих аспектах.

Аспект 1. Если вы являетесь кредитором общества и отслеживаете изменения по самому юрлицу-должнику, то вероятность того, что уследите за таким корпоративным спором должника меньше, нежели контроль за изменениями в ЕГРЮЛ.

Аспект 2. Кредитор в указанном случае лишается возможности участвовать в процессе ликвидации, так как в сам процесс он может быть вообще не допущен, а если последнее и будет произведено, то все его возражения будут сводиться к злоупотреблению правом истцом? Выглядит недостаточно убедительно, на мой личный взгляд.

Аспект 3. Не характерно для российских юридических лиц указание в своих уставах конкретных целей. Но боюсь, что сейчас может появиться практика по внесению изменений в уставы тех обществ, в отношении ликвидации которых спустя крайне непродолжительное время заявляются соответствующие иски от участников.

Аспект 4. Означает ли рассмотрение иска судом о ликвидации общества и его удовлетворение необходимость в последующем обеспечивать выполнение иных обязанностей, указанных в законе (статья 62 ГК РФ)? Положения пункта 5 статьи 61 ГК РФ в какой-то части подтверждают, что может быть вариант, когда суд идет по пути обычной, классической процедуры. Но может ведь и не пойти, а точнее, не направить по этому пути заявителя (само общество).

Аспект 5. Если обратить внимание на сам пункт 3 статьи 61 ГК РФ, то получается, что суд своим решением ликвидирует юридическое лицо. Если проанализировать подпункты с 1 по 4 этого пункта 3 (иски о ликвидации подаются органами государственной власти или органа местного самоуправления), то само по себе судебное решение является самодостаточным, полным актов, приводящим к нужному, желаемому результату.

То есть решение суда явится основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о произошедшем, без необходимости совершения дополнительных процедур, которые бы очень оказались востребованными кредиторами общества.

Примером подобного может служить практика, которая уже сложилась по ликвидации обществ по редакции ГК РФ, существовавшей до 01 сентября 2014.

Так, абзац 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ указывал, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Подобная норма успешно применялась, например, Решение Верховного суда РФ от 15 ноября 2012 г. по делу N АКПИ12-1059, Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 №50.

Надеюсь, что любопытной ситуация показалась не только мне. И пока быстрое изучение этой ситуации однозначно указывает, что законодатель закрепил еще один альтернативный способ ликвидации юридического лица.