Минфин РФ выступил с инициативой внесения поправок в постановление правительства № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Суть изменений состоит в том, что компании с нового, 2016 года прекратят выплачивать суточные отправляемым в командировку сотрудникам. Таким образом, с нового года обязанность выплачивать суточные останется только при зарубежных командировках.
Получение вычетов по НДС. Обязан ли налогоплательщик контролировать своих контрагентов?
Ответ на этот актуальный для многих предпринимателей вопрос дал Арбитражный суд Поволжского округа, разобравший дело о получении необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела следовало, что в получении вычетов было отказано со ссылкой на недобросовестность общества и его контрагента. Так, в ходе проверки выяснилось, что контрагент не имел в собственности ни транспортных средств, ни персонала для выполнения спорных работ. Кроме того, контрагент имел неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом. На основании этих фактов инспекция признала общество и его контрагента недобросовестными лицами, и отказала в получении налоговой выгоды.
Арбитражный суд данные доводы не устроили, и он признал незаконным решение инспекции. В Постановлении № Ф06-26862/2015 от 28.08.2015 суд пояснил, что собранные материалы говорят в пользу плательщика, а не инспекции.
Ссылка на отсутствие у контрагента в собственности основных средств несостоятельна. Дело в том, что контрагент налогоплательщика не обязан иметь в своей собственности какие-либо объекты. Эти самые объекты могут находиться во владении контрагента на любом ином праве, нежели право собственности. Тот же факт, что контрагент допускал налоговые нарушения, также не может служить основанием для отказа в вычете. Хотя бы просто потому, что плательщик не в состоянии и не вправе контролировать платежную дисциплину третьих лиц. Таким образом, суд встал на защиту интересов юрлица и признал несостоятельным решение инспекции.
Схожую ситуацию рассмотрел и другой суд. Однако, в отличие от первого случая, здесь для налогоплательщика все окончилось весьма плачевно.
Суд признал, что налогоплательщик может и должен ответить за неуплату налогов со стороны своих контрагентов
К такому спорному выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев спор относительно вычетов по НДС. Как и в предыдущем деле, плательщик ссылался на то, что ему не могло быть известно о недобросовестности контрагента. Материалы дела свидетельствовали, что приобретенная продукция была реально использована в производственной деятельности. При этом налоговым органом не были представлены доказательства согласованности действий сторон по сделке по возмещению НДС. Кроме того, производители продукции подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.
Также общество ссылалось и на данные судебной практики. В частности, на то, что практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере экономики.
Между тем, суд отклонил данные доводы и отказал в получении выгоды. В Постановлении № А70-13627/2014 от 25.08.2015 судьи пояснили, что главное в таких делах - это уплата налогов контрагентами. Дело в том, что НДС имеет особый характер его исчисления и уплаты. При неисполнении поставщиком либо одним из поставщиков обязанностей по уплате НДС в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю, следовательно, заключает суд, указанные обществом обстоятельства, не могут служить доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов.
Земли, отнесенные к культурным объектам, освобождаются от налога. Однако, далеко не во всех случаях
На это обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев спор о налогообложении участка, на территории которого располагался памятник археологии федерального значения. Нижестоящие суды признали, что такой участок освобождается от налогообложения. Суды пояснили, что участки, принадлежащие обществу на праве собственности, представляют собой историко-культурную ценность и включены госреестр объектов культурного наследия. В Постановлении № Ф06-25897/2015 от 06.08.2015 суд признал данные выводы ошибочными и отменил вынесенные судебные решения. И вот почему.
По закону освобождаются от налога участки, ограниченные в обороте, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов. В свою очередь ограничиваются в обороте участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, чтобы претендовать на льготу участок обязан отвечать одновременно двум критериям. Первое - земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. Второе - участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов, или объектами, включенными в список всемирного наследия.
Принадлежащие обществу на праве собственности участки являются объектами культурного наследия. Между тем, эти же участки не относятся к особо ценным объектам культурного наследия. Более того, ограничение в обороте касается только участков, которые находятся в государственной собственности. Таким образом, участки, находящиеся в частной собственности, в любом случае облагаются земельным налогом на общих основаниях.
Пожертвования в интересах зарубежных государств не освобождаются от налогообложения
Интересный спор, касающийся налогообложения пожертвований, рассмотрел в прошедшем месяце Арбитражный суд Поволжского округа. Дело касалось средств, переведенных из США российской организации в целях организации предвыборного процесса. Проведя проверку, инспекция посчитала, что перечисленные средства к пожертвованиям никакого отношения не имеют, и доначислила налоги. Суд с мнением инспекции согласился. В Постановлении № Ф06-26376/2015 от 05.08.2015 суд указал, что пожертвование должно быть направлено на общеполезные цели. В рассматриваемом случае пожертвованные деньги подлежали возврату в том случае, если финансирование не будет отвечать национальным интересам США.
Напомним, по нашим законам пожертвование отменяется в случае использования пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением. Отсюда суд посчитал, что платежи в рамках спорного соглашения отвечают лишь национальным интересам США. То есть в данном случае, фонд, относя платежи в рамках соглашения к пожертвованиям, приравнял общеполезные цели исключительно к национальным интересам США. В то же время, национальные интересы одного государства могут не совпадать с национальными интересами других государств.
В этой связи, как указал суд, общеполезные цели должны учитывать национальные интересы того, государства, в котором осуществляет деятельность “одаряемое” лицо. Также перечисляемые средства могут признаваться пожертвованиями, если они направляться на пользу не столько жертвователям и одаряемому, сколько обществу в целом. Таким образом, суд признал, что спорные средства считаются безвозмездно полученным имуществом и подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов.
Инспекция не может вынести требование об уплате налога на основании данных лицевого счета
Об этом заявил Арбитражный суд Поволжского округа, признав недействительным решение инспекции, проигнорировавшей данные уточненной декларации, поданной плательщиком. Из материалов дела следовало, что налогоплательщик подал в инспекцию три уточненных декларации, в отношении которых были начаты камеральные проверки. Решение же о доначислении налога было принято по результатам выездной проверки. При этом решение о привлечении общества к налоговой ответственности было вынесено лишь с учетом данных второй налоговой декларации, без учета третьей декларации.
В Постановлении № Ф06-26107/2015 от 05.08.2015 суд признал решение инспекции недействительным по следующим основаниям. Согласно НК РФ, если до окончания камеральной проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается. При этом начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы, полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
В основе требования об уплате налога должен лежать один из трех документов. Это либо решение, принятое по результатам налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. В рассматриваемом случае, требование основано на сведениях лицевого счета о наличии недоимки с учетом данных первой и второй уточненных налоговых. Это противоречит законодательству.
При затягивании возврата налогов налоги вернутся с процентами
Порядок возврата налогов и начисления процентов на них осветил Арбитражный суд Центрального округа. При этом судьи признали несостоятельным довод инспекции о начислении процентов за просрочку возврата налогов с момента проведения зачета. В Постановлении № Ф10-2867/2015 от 31.08.2015 суд пояснил, что инспекция проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении, если при проведении проверки не были выявлены нарушения. Сумма налога возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. Решение о зачете (возврате) принимается одновременно с решением о возмещении суммы налога.
Поручение на возврат суммы налога направляется в казначейство на следующий день после дня принятия решения. Казначейство в течение пяти дней осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога. При нарушении сроков возврата суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Причем проценты начисляются, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки. Камеральная проверка была окончена налоговым органом 02.09.2011 г., и инспекция должна была принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость не позднее 13.09.2011 г. В связи с тем, что у инспекции не имелось законных оснований не принимать решение о возмещении спорной суммы налога, и учитывая отсутствие на 13.09.2011 г. у общества недоимки по налогам, суд удовлетворил заявленные обществом требования.
Можно ли перенести убытки на будущее время? Можно, но только при условии, что налогоплательщик в обязательном порядке сохранил все первичные документы
Один из споров, касающихся учета прошлых убытков рассмотрел Арбитражный суд Поволжского округа. Суд установил, что, заявляя в декларации об убытках, юрлицо не предоставило инспекции запрошенные первичные документы. В результате этого обществу были доначислены налоги. Суды предыдущих инстанций отменили решение налоговиков, заявив о том, что они должны были рассчитать сумму произведенных расходов расчетным путем. Кассационный же суд в Постановлении № Ф06-26797/2015 от 27.08.2015 встал на сторону инспекции, отменив решения судов.
Суд пояснил, что хранение документов должно соответствовать закону. А по закону получается следующее. Общее правило хранения документов закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета в течение четырех лет. Это, что называется, общее правило. И оно не учитывает таких ситуаций, как убыточность деятельности плательщика. Поэтому в нашем случае следует руководствоваться специальными правилами. Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
При этом плательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на убыток. Отсюда следует, что такие документы обязаны храниться в течение 10 лет. В случае же отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, требования закона не соблюдаются. Аналитические документы не являются основанием для учета убытков, заключил суд.
В каких случаях плательщик не сможет учесть расходы по ГСМ для целей обложения прибыли
Данный вопрос был освещен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. В Постановлении № А32-1489/2013 от 31.08.2015 суд указал, что обществом в целях получения выгоды были представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа на безвозмездной основе, сводные ведомости расхода ГСМ и сводные путевые листы. Из представленных документов не представляется возможным определить расход ГСМ по маршрутам и определенным датам. Не были представлены командировочные удостоверения и доверенности на получение груза, либо выполнения производственного задания в разных городах.
Инспекцией установлено, что у общества автотранспортные средства отсутствуют, договоры аренды автотранспортных средств не представлены в период проведения выездной налоговой проверки. Из представленных путевых листов и чеков на оплату ГСМ не представляется возможным определить лицо, дату и цель использования транспортного средства, что не подтверждает обоснованность осуществленных налогоплательщиком расходов. Таким образом, обществом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные документы противоречивы.
Из содержания документов невозможно установить фактический объем и характер проделанной работы (путевые листы). Между тем, отметили судьи, закон содержит четкие указания насчет того, как следует учитывать расходы по ГСМ. Так, для признания расходов по ГСМ в целях налогообложения прибыли необходимо наличие чеков АЗС и правильно оформленных путевых листов. Именно эти документы и являются первичными документами по учету работы автотранспорта и подтверждают фактический расход бензина на производственные цели.
Комментарии
1