Арбитражное дело о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, заключавшееся в создании новой компании и перевода бизнеса на нее, но обернувшееся взысканием долга уже с новой компании.
Итак. Дело о Королевской воде.
Кризис, который можно наблюдать в России в конце 2014 не будет коротким или незаметным. Каждый это заметит и прочувствует. Именно поэтому избираемые способы, средства и инструменты должны быть эффективными. Несмотря на заезженность самого термина «эффективность» от него точно хотелось бы ожидать отсутствие негативных последствий применения соответствующих средств. А ожидаемый результат был положительным.
Учитывая последние изменения в законодательстве, направленные на выявление конечных бенефициаров компании, возбуждение уголовных дел по налоговым правонарушениям без (де-факто) участия налоговых органов, а также желания облагать налогами доход иностранных компаний, в которых российские лица имеют долю участия, стоит задуматься.
В результате подобных раздумий, реструктуризация бизнеса или задолженности (в том числе по налогам и сборам), дробление бизнеса, создание любых налоговых схем по обходу закона рассматривались и будут рассматриваться еще более пристально. А толкование возможных форм квалификации действий будет носить расширительный характер.
Об одном из таких случаев я расскажу в этом материале. Возможно, что небольшой разбор его по частям позволит сделать правильные выводы и прийти к решению о необходимости более вдумчивого рассмотрения и реализации любых предлагаемых вариантов ведения бизнеса. Особо в условиях предъявления требований налоговых органов или кризиса.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 по делу №А40-28598/13.
Фабула дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Королевская вода» (далее - ЗАО), по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 330 767 518 рублей.
Реализуя право на взыскание начисленных и не уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, инспекция в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была.
В связи с неисполнением ЗАО обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ заявлено требование о признании ЗАО и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми лицами и взыскании с ООО «Королевская вода» (далее – ООО) суммы налоговой задолженности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.
Суд кассационной инстанции поддержал апелляционную инстанцию.
Выводы судов, объясняющие удовлетворение заявленного требования налогового органа.
- ЗАО фактически перевело свою деятельность на ООО.
- Фактическое место нахождение, телефоны, сайт, виды деятельности и товарный знак у ООО те же, что и у ЗАО. Отличие в организационно-правовой форме и ином налоговом органе, на учет в котором ООО было поставлено.
- ЗАО уменьшило свои активы с момента начала проведения проверки (с 216 млн. до 91 млн. рублей).
- ООО начало работать с клиентами ЗАО, которые подтвердили, что с ними были заключены договоры в дату расторжения аналогичных договоров с ЗАО.
- ООО фактически продолжило работу вместо ЗАО, получая выручку по договорам и контрактам.
- В ООО были переведены все сотрудники ЗАО (159 человек).
- ЗАО и ООО взаимозависимы и осуществляют согласованные действиия по неисполнению налоговых обязательств. Это в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организацией - ООО недоимки, числящейся за ЗАО.
Повторять последний вывод суда не буду, но рекомендую его перечитать.
Итог реструктуризации бизнеса, реструктуризации задолженности по налогам очевиден. Сделанные выводы судами понятны.
Наши комментарии.
- Немного удивило, что выбранный вариант реструктуризации был осуществлен так … топорно. Иного слова для отражения лежащего на поверхности, явности уклонения от исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов нет. Как сказал один из моих коллег юристов, оценивая схему: «придумана и реализована с особым цинизмом».
- Очевидно, что описанным образом поступать точно не стоит. Уклонение от уплаты налогов чревато последствиями.
- Тем не менее стоит обратить внимание на использованное правовое обоснование выводов суда.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки в судебном порядке производится в том числе, в случаях, когда будет установлено, что:
а) перечисление выручки между основным обществом, зависимым обществом было произведено через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными обществами, зависимыми обществами;
б) перечисление выручки производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, суд по факту применил вариант «иным образом» с признанием зависимости между налогоплательщиком и третьим лицом.
Учитывая оценочный характер указанной категории, субъективность его восприятия и применения может иметь неприятные последствия. Например, а давайте теперь считать все организации зависимыми из тех, что входят в одну группу лиц, один холдинг?
Начать дискуссию