Запрет суда на проведение общего собрания участников общества еще совсем недавно мог стать причиной остановки деятельности вполне благополучной фирмы. Но вмешалсяВысший Арбитражный Суд.
Сергей АЛЕКСАНДРОВ
Материал предоставлен журналом "Расчет"
Ознакомиться с содержанием номера
вы можете в разделе "Периодика"
Решения об изменении устава, размера уставного капитала, назначении и освобождении руководителя, утверждение отчетов и балансов, распределение прибыли в вашей фирме должны оформляться в виде постановления собрания участников предприятия. Участниками называют либо учредителей (в ООО и производственных кооперативах), либо акционеров (в ЗАО, ОАО и в кое-где сохранившихся АООТ).
Именно эти люди утверждают все жизненно важные для фирмы документы. Порой это делается лишь для формальности, но тем не менее без такой проформы бухгалтер не сможет даже сдать баланс в налоговую.
Фирме, лишенной права проводить собрания, грозит прекращение работы, несмотря на все ее благополучие. Не можете представить себе такую ситуацию? А мы можем.
Вот пример: надо сменить руководителя. А он, прознав об этом, подает какой-нибудь иск. И, конечно же, беспокоится, чтобы его права не были нарушены до вынесения решения суда. Их защита обеспечивается ходатайством, то есть просьбой. Достаточно изложить ее в тексте искового заявления или оформить в виде приложения к иску. Как правило, суд идет навстречу истцу. Даже в том случае, если дело касается уплаты налогов. Если вы когда-нибудь судились с налоговой, то наверняка помните ходатайство вашего адвоката о запрете на списание «спорных» сумм с расчетного счета.
Понятно, что такое ходатайство строптивый руководитель подать не может. Он просит суд о другой обеспечительной мере – запретить предприятию проводить общее собрание. А мотивирует тем, что собрание может принять какое-нибудь решение, которое затруднит или может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд сразу же удовлетворяет это требование, и проведение общих собраний откладывается до вынесения решения по иску. Причем откладывается на срок, который порой равен сроку годности коньячных спиртов. Пристав немедленно исполняет это решение: является к вам и под расписку оповещает о решении суда. Умный пристав еще и опишет книгу протоколов собрания, чтобы вы не смогли внести в них записи задним числом. А дальше – уже почти бывший руководитель уезжает куда-нибудь в отпуск, прихватив, например, печать. И тогда это уж точно будет не «штопор», а ступор – фирма просто «зависнет», как самый древний компьютер. Представьте себе, что еще и право подписи было только у него. Весело?
Что было
Суды часто применяли такую меру, как запрет на проведение собрания участников общества. Она сама по себе приводила к настоящим битвам, и не только между юристами. Запрет на проведение общего собрания иногда в судебном деле фактически ставил точку, а то и крест на самой фирме.
В соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе применить обеспечительные меры. Это такие меры, которые призваны на время рассмотрения дела в суде как бы «заморозить» ситуацию, не дать ответчику (или другим лицам) принять действия, после которых исполнение решения суда может затрудниться или стать невозможным. Статья 91 кодекса содержит перечень обеспечительных мер (арест, запрет на совершение каких-либо действий и др.). Однако этот перечень исчерпывающим не является, и поэтому суд вправе применить такую меру, которая в законе прямо и не указана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры принимаются по заявлению заинтересованного лица. Такие заявления могут быть выражены в вольных устной или письменной формах. В принципе для того, чтобы суд принял обеспечительные меры, необходим иск. То есть для того, чтобы запретить проведение общего собрания предприятия, необходимо сначала предъявить какой-нибудь иск к этому предприятию.
И вот в суды подавались малозначительные иски (например, о признании недействительной купли-продажи одной акции номиналом пять рублей), которые на самом деле имели целью просто не допустить проведения собрания для блокирования каких-то важных решений.
И вот 9 июля этого года Пленум Высшего Арбитражного Суда принял постановление № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Хотя в этом постановлении напрямую говорится об акционерных обществах, оно имеет самое непосредственное отношение и к другим предприятиям, высшим органом управления которых является собрание участников (учредителей), – обществам с ограниченной ответственностью, производственным кооперативам и другим. Дело в том, что юридический смысл таких обеспечительных мер и для акционерных обществ, и для всех остальных одинаков, как и последствия их применения. Точно так же одинаковы и нормы права, применяемые арбитражными судами при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах. Так что фактически упомянутое постановление имеет общеправовой смысл и разъясняет вопросы применения обеспечения исков не только по отношению к АО, но и к предприятиям других форм.
Смысл вышеупомянутого постановления: суды не должны при обеспечении иска запрещать проведение общего собрания участников общества. Суд вправе лишь запретить принимать решения по вопросам, которые могут повлиять на предмет спора. И это правильно – ведь общее собрание могло бы принимать решения, которые не относятся к спору. Например, совет директоров избирается общим собранием. И если в суде рассматривается дело о недействительности купли-продажи акций, то в большинстве случаев к персональному составу совета директоров это отношения не имеет.
Что будет
По поводу таких обеспечительных мер у юристов есть много разных мнений. Некоторые утверждают, что Высший Арбитражный Суд необоснованно сузил права судей. Они имеют в виду, что если судья все-таки сочтет необходимой именно такую меру, он теперь не сможет ее применить. Но дело в том, что Высший Арбитражный Суд, как раз наоборот, оставляет это на усмотрение судей.
Речь идет всего лишь о том, чтобы запреты применялись адекватно заявленному иску. Мы думаем, что если в суд заявлено требование, например, о признании общего собрания участников неправомочным (по любым основаниям), то судья вправе запретить проведение собрания. И постановление Высшего Арбитражного Суда не будет помехой. Ведь там дословно сказано: «Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба». Из иска о признании собрания участников неправомочным ясно следует (если дело выгорит), что все принятые им решения будут незаконными и впоследствии придется заявлять еще один иск об их отмене. Именно этого и призваны не допустить обеспечительные меры.
Чем сердце успокоится
Итак, теперь, если вам предъявляют судебный акт, которым запрещено проводить собрание участников, – смело обжалуйте его. Правда, имейте в виду, что обжалование определения об обеспечении иска не приостанавливает его исполнения.
Начать дискуссию