Обзор судебной практики по налоговым спорам за декабрь 2015 года

Самые интересные судебные споры за декабрь 2015 года: ИП продает неиспользуемую недвижимость, а инспекция доначисляет НДС; должен ли ИП платить страховые взносы, находясь в декрете; инспекция меняет свое решение по заявляемым к вычету суммам НДС; ознакомление с официальными источниками информации не считается проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. 

ИП продает неиспользуемую недвижимость. Инспекция доначисляет НДС

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал подобные действия противоречащими налоговому законодательству. В Постановлении № Ф03-5525/2015 от 23.12.2015 суд отметил, что объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. ИП же реализовала свое право возмездного отчуждения недвижимого имущества в качестве физического лица. Спорная сделка не может быть признана предпринимательской деятельностью, следовательно, доход, полученный от продажи такого имущества, не может относиться к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности. При этом судом установлено, что с момента постановки на налоговый учет к разрешенным видам деятельности предпринимателя относятся розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах. Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, деятельность по реализации объектов недвижимости предпринимателем не осуществлялась.

То обстоятельство, что гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя, не является основанием для отнесения разовой сделки к реализации объектов недвижимости как виду экономической деятельности. Так же как и наличие у объекта недвижимости характеристик нежилого помещения не приводит к возникновению объекта обложения налогом на добавленную стоимость. В случае если нежилое помещение не использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя, то при его реализации НДС не исчисляется. Поскольку доказательств, подтверждающих использование объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в том числе в целях освобождения от уплаты НДФЛ, не представлено, вывод судов об отсутствии у ИП объекта обложения НДС по данному эпизоду является правомерным.

Отсутствие путевых листов на приобретенный автомобиль не мешает получить вычет по НДС

Арбитражный суд Поволжского округа признал несостоятельным довод инспекции о том, что отсутствие путевых листов не позволяет принять к вычету НДС по приобретенному транспорту. В Постановлении № Ф06-4293/2015 от 11.12.2015 суд пояснил, что для реализации права на вычет по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Доводы налогового органа об отсутствии документов (путевых листов), подтверждающих фактическое использование автомобиля в деятельности организации, отклонены судебными инстанциями. Как правильно указали суды, "путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы использовавшихся легковых автомобилей.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров и имущественных прав сумм налога к вычету. При этом отсутствие путевых листов не влияет на правомерность заявленных вычетов.

ИП не уплачивает взносы за период осуществления ухода за ребенком

Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о необходимости освобождения ИП от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность. Предприниматель обратилась в фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов в связи с рождением ребенка. При этом ИП подтвердила факт неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, свидетельством о рождении ребенка, копией свидетельства о заключении брака. Также в фонд была предоставлена справка работодателя по второму родителю и копия свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка. Фонд оказал ИП в удовлетворении заявления. В Постановлении № Ф09-10000/15 от 28.12.2015 суд указал, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Между тем, фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о неосуществлении ИП предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком. При этом суды правомерно посчитали, что в данном конкретном случае у фонда не имелось законных оснований для отказа ИП в освобождении от уплаты страховых взносов.

Ознакомление с официальными источниками информации не свидетельствует о проявлении осмотрительности при выборе контрагента. Плательщик несет ответственность за недобросовестных контрагентов

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал, что само по себе заключение сделки с лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. В получении вычетов отказывается, если в момент выбора контрагента налогоплательщик не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей. В Постановлении № А27-4997/2015 от 28.12.2015 суд пояснил, что налогоплательщик должен был не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из ЕГРЮЛ, но и оценить условия сделки. Также он был обязан проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений. В силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям НК РФ. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика. Все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Учетная политика не позволяет изменять состав понесенных расходов

Об этом заявил Арбитражный суд Уральского округа, пояснив, что учетная политика общества позволяет определять лишь порядок и методику определения и оценки понесенных расходов. В Постановлении № Ф09-3332/15 от 25.12.2015 суд отметил, что в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчете спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке. Соответственно, оснований для исключения понесенных обществом общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС у налогоплательщика не имелось. Налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС.

Это связано с тем, что учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав. В ином случае налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к вычетам НДС по расходам, понесенным на производство экспортируемой продукции, получает тем не менее возможность возместить не восстановленный НДС при применении по экспортным операциям ставки 0%. Это является его необоснованной налоговой выгодой и влечет ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС. При таких обстоятельствах, выводы суда о признании оспариваемых решений налогового органа законными и обоснованными, являются правомерными.

Инспекция вправе изменить свое решение по заявляемым к вычету суммам НДС

Об этом заявил Арбитражный суд Поволжского округа, отклонив довод о том, что подтвердив право на вычет в ходе камеральной проверки, инспекция не может изменить свое решение при выездной проверке. В Постановлении № Ф06-3577/2015 от 02.12.2015 суд пояснил, что применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Покупатель такой документации не предоставил. Достоверность документов опровергнута в ходе выездной проверки.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган проводил проверки по представленным им документам в рамках камеральных налоговых проверок и подтверждал право налогоплательщика на применение заявленных вычетов, отклоняется. Налоговый орган не лишен возможности провести выездную налоговую проверку и получить доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в те периоды, которые являлись предметом камеральных налоговых проверок. Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, в ходе которой более детально изучаются налоговые обязательства проверяемого лица. Собранные в ее ходе доказательства могут лечь в основу решения об отказе в получении налоговой выгоды.

Факты принятия товаров на учет и последующей их реализации не свидетельствуют о получении обоснованной выгоды

Арбитражный суд Поволжского округа признал, что факт принятия товаров к учету сам по себе не свидетельствует о поставке товара указанным в первичных документах контрагентом и не позволяет рассчитывать на вычет НДС. В Постановлении № Ф06-3577/2015 от 02.12.2015 суд указал, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды. Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных обществ, предприниматель в материалы дела не представил. Факт ознакомления с официальной информацией на сайте Федеральной налоговой службы, наличие свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, уставов обществ не может в совокупности с представленными инспекцией доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, подписаны лицами, не имеющими отношения к деятельности поставщиков. Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенной сельхозпродукции не подтверждает участие контрагентов в поставке данного товара заявителю. Так, приобретенная сельхозпродукция является обезличенной, предприниматель сам занимается выращиванием сельхозпродукции и идентифицировать от собственной выращенной продукции невозможно.

Совместное использование помещения, занимающего более 150 кв.м., не лишает права на применение ЕНВД

К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отклонив довод инспекции о том, что использование помещения одновременно и арендатором и арендодателем свидетельствует о создании формальных условий для использования ЕНВД. Инспекция настаивала на том, что общество неправомерно применяло ЕНВД, поскольку осуществляло торговлю в магазине чья площадь, превышает 150 метров. При этом Инспекция ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и арендодателя. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении названными лицами деятельности связанной с совместным использованием всей торговой площади магазина. В Постановлении № А29-835/2015 от 28.12.2015 суд указал, что ЕНВД применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Взаимозависимость участников гражданских правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в общество осуществляло розничную торговлю на площади, превышающей 150 квадратных метров. Помещение торгового зала использовалось предприятиями самостоятельно и по назначению. Кроме того, налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика и контрагента были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При таких обстоятельствах оснований для отказа в применении ЕНВД не имеется.

Контрагент уплачивает НДС с авансов – налогоплательщик не может претендовать на вычеты

Арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что повторное принятие организацией к вычету НДС, уплаченного налоговым агентом с сумм авансовых платежей, перечисленных компании и принятого им к вычету, НК РФ не предусмотрено. Компания настаивала на том, что налоговое законодательство допускает возможность применения компанией вычета по НДС в случае исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС с авансов его налоговым агентом. При этом компания ссылалась на то, что НК РФ допускает возможность применения налогового вычета по НДС только тем налогоплательщиком, который самостоятельно исчислил и уплатил НДС в бюджет. В случае, когда в силу прямых положений НК РФ обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с авансов была исполнена налоговым агентом, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговый вычет. Такое толкование положений НК РФ, по мнению компании, не снимает с налогоплательщика обязанности повторно исчислить НДС с реализации.

В Постановлении № Ф03-5178/2015 от 28.12.2015 суд отметил, что законом предусмотрена возможность уменьшения сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком с сумм частичной оплаты, полученной от контрагента по договору в счет предстоящего выполнения работ. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию НДС из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента. Основанием отказа в применении налогового вычета по НДС послужило отсутствии у компании права на налоговый вычет. Так, НДС уже был исчислен, удержан, уплачен в бюджет и предъявлен к вычету налоговым агентом. При этом, заключил суд, повторное возмещение НДС из бюджета налоговым законодательством не предусмотрено.

Совершаемые сделки должны иметь конкретно выраженную цель. В противном случае в получении вычета может быть отказано

На данное обстоятельство обратил внимание Арбитражный суд Поволжского округа, пояснив, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, в признании ее обоснованности может быть отказано. В Постановлении № Ф06-3387/2015 от 08.12.2015 суд разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Установление судом наличия разумных экономических причин в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект.

Это означает, что у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.