Навалившийся дефолт в сфере кредитных услуг наряду с другими кризисными явлениями, в частности, проблемам в валютном ипотечном кредитовании, вызвал острую необходимость в появлении института банкротства граждан.
Поэтому вступивший в действие 1 октября 2015 года Закон о банкротстве физических лиц многие россияне, уставшие от бремени непосильного долга, восприняли чуть ли не как спасательную соломинку, которая поможет «выплыть» из сложной жизненной ситуации.
В соответствии с Законом теперь, чтобы избавиться от долгов и кредитов, добросовестному гражданину достаточно выполнить всего два требования. Во-первых, судом должно быть установлено, что у должника отсутствует еще какое-либо имущество, необходимое для полного удовлетворения требований кредиторов. А во-вторых, нужно доказать, что гражданин изначально планировал добросовестно выполнять взятые на себя обязательства по кредиту.
Законодательная логика трещит по швам
Создавая ФЗ «О банкротстве физических лиц», законодатели, были нацелены на прогрессивное решение вопросов по проблемам своих граждан. Однако практика показывает, что нововведения явно «хромают на все четыре ноги». То есть заложенная в них идея во многих случаях не работает, а порой даже вызывает определенное недоумение.
Например, интересно, на какой уровень доходности рассчитана прописанная в законе о банкротстве физических лиц норма минимального размера задолженности, позволяющая признать физическое лицо банкротом, определенная законодателем в 500 тыс. рублей. Ведь уровень жизни в России таков, что в большинстве случаев не позволяет рядовому гражданину справиться с долгом в 100-200 тыс. рублей.
Стоит посмотреть на аналогичный порог, обозначенный в законе для юридических лиц. Здесь для признания банкротом достаточно всего 300 тыс. рублей. А как же быть с тем фактом, что гражданское законодательство основано на равенстве участников регулируемых отношений, о котором прописано в ст. 1 ГК РФ?
Поэтому не совсем понятно, чем руководствовались создатели ФЗ «О банкротстве физических лиц», когда поставили в неравные условия юридических и физических лиц? Ведь очевидно, что предельная планка должна опуститься до 100-300 тыс. рублей, так как в условиях кризиса потребительское кредитование находиться именно в этих пределах.
Кому судить должников?
Ряд вполне обоснованных вопросов вызывает и проработка процессуального аспекта рассмотрения дел о банкротстве физического лица. В частности, насколько готова система арбитражных судов к значительному наплыву граждан, которые захотят заявить о своей несостоятельности (банкротству)? Ведь нагрузка на судей и без введения данного закона достаточно высока.
Правда, председатель Верховного суда РФ предлагает решить данную проблему посредством расширения штата арбитражных судей, частично восполнив недостаток специалистов за счет судов общей юрисдикции.
Наверное, рациональное зерно в этом есть. Но не учитывается тот фактор, что для присвоения статуса судьи необходимо определенное время. И потом, дела о банкротстве относятся к категории наиболее сложных дел. Поэтому новые судьи должны будут в предельно короткие сроки повышать свою квалификацию именно в решении дел о банкротстве физического лица. А это увеличит период подготовки судебной системы.
При этом странно то, что на протяжении последних месяцев программа загруженности арбитражных судов абсолютно не реализуется. А это значит, что заявления о банкротстве физического лица будут месяцами ждать разрешения своей участи.
Вызывает критику и уровень оплаты труда финансовых управляющих, которые непосредственно будут заниматься банкротством граждан. В соответствии с Законом о банкротстве физического лица, оплата управляющему вознаграждения в размере 10 тыс. рублей производиться за счет инициатора банкротства, а процентов (2% от реструктурированного долга или реализованного имущества) - за счет осуществления мероприятий по реструктуризации и реализации.
Такой размер вознаграждения не интересен арбитражным судьям, так как не компенсирует их объективных трудозатрат. Кроме того, в этом пункте законодатели вновь демонстрируют неравный подход в решении вопросов банкротства юридических и физических лиц, так как вознаграждение при ведении сопровождении процедуры банкротства юридического лица в три раза превышает аналогичный показатель при физическом банкротстве.
Низкая финансовая мотивация арбитражных управляющих наверняка снизит эффективность проведения процедуры банкротства физического лица. Соответственно и на этом этапе закон о банкротстве физических лиц будет работать с пробуксовкой.
Должникам работать нельзя
Еще одним «несовершенным» пунктом ФЗ «О банкротстве физических лиц» можно считать тот факт, что производство по делу о банкротстве может быть прервано арбитражным судом на любой из стадий, если, например, обнаружиться нехватка денег на вознаграждение финансовому управляющему. Это сводит на нет саму идею введения института банкротства физического лица, так как на любом этапе может «выбросить» несостоятельного должника на исходную позицию.
Нет логики и в требованиях закона ограничить возможности должника в отношении выбора его работы. Так, ему запрещено на протяжении 3-х лет претендовать на должность руководителя органах управления юридического лица. То есть, участвовать в ведении бизнеса.
Но разве кредитору интересно, чтоб его «подопечный» лишился работы, перестав фактически быть платежеспособным? Ведь куда логичнее было бы дать должнику выбор: руководить бизнесом и исправно погашать долги или лишиться возможности занимать руководящие должности.
Еще один существенный минус закона - оспаривание сделок должника или его супруга касаемо общей собственности, которые были осуществлены на протяжении 3-х лет до подачи заявления о признания должника банкротом. Понятно, что данные меры направлены на борьбу с недобросовестностью тех из должников, которые хотят избежать имущественной ответственности. Однако более логичным был бы срок в 3 месяца - период, являющийся определяющим при принятии заявления о признании несостоятельности должника.
Несовершенна в законе и оценка реализуемого имущества должника. Почему-то предполагается, что эту процедуру будет выполнять финансовый управляющий. Хотя куда логичней было бы доверить оценку профессиональному оценщику. Поэтому нет никакой гарантии, что стоимость имущества не будет занижена.
К сожалению, предполагаемая законом о банкротстве процедура банкротства далека от общих принципов права и не способствует ее легализации в законодательстве РФ. И, скорее всего, к этим выводам придет большинство судов уже в ближайшее время. А пока закон мало ориентирован на обычных граждан, которые столкнулись с проблемой непосильных долгов.
Комментарии
1