Ответственность за нарушение налогового законодательства представлена в виде налоговой ответственности, административной или уголовной. В своем материале мы остановились только на налоговой ответственности.
Сразу предупредим, что данной статьей мы не стремились на бытовом уровне, на пальцах, указать возможный путь по уменьшению налоговой ответственности.
Ничего подобное.
Этот материал есть возможность для читателя оценить верность и адекватность восприятия им происходящего и возможные пути его разрешения, либо дать пишу для размышлений.
Шаг 1. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились
Размер неблагоприятных последствий вообще не придется уменьшать, если не доводить до их возникновения.
В связи с этим налоговым планированием или налоговой оптимизацией стоит заниматься. Качественно. Иначе статистика напомнит, что большое количество рассматриваемых дел связано с необоснованной налоговой выгодой, извлекаемой или вменяемой налогоплательщиком либо в связи с непроявлением им должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам.
Поэтому логичным кажется минимизация вероятности подобной квалификации на этапе планирования работы. Если конечно такое возможно.
Шаг 2. Мифы: презумпция добросовестности, обязанность налогового органа доказывать вину, факты правонарушения и другие
Забудьте о них. Забудьте и о стереотипах, которые могут существовать. Например, что удастся с кем-то договориться, либо зачем налоговому органу по максимуму привлекать вас к ответственности, либо зачем государству выставлять непомерно большие штрафы в отношении вас, если это приведет к банкротству, и так далее. Просто забудьте.
Шаг 3. Дорога ложка к обеду
Поэтому оспаривайте решения и иные ненормативные акты, принимаемые налоговыми органами. Возражайте по всем фактам, документам. Максимально возможно. Ведь именно они в последующем приведут к вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности, взыскании штрафов (п.3 ст.108 НК РФ).
Процитируем один из судебных актов.
«Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Соблюдение инспекцией указанных условий установлено судом апелляционной инстанции.
Общество не ссылалось на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав ни в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве 30.12.2010, ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2011. Впервые общество о таких нарушениях упоминает в объяснениях, представленных в порядке, предусмотренном статьями 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.04.2011.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни само общество, ни его представитель не имели намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Подобные обстоятельства в результате привели к отказу в удовлетворении требований налогоплательщика» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 7564/12).
Шаг 4. Ищущий, да обрящет
Найдите и используйте обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговые правонарушения.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
Поэтому целесообразно использовать, по крайней мере, те обстоятельства, которые предлагает арбитражная практика (в некоторых случаях мы привели соответствующие судебные акты):
- несоразмерность деяния и размера штрафа;
- регулярность и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, а также исполнение им других обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством; Отсутствие - правонарушений в налоговой сфере вообще или подобных тем, за совершение которых привлекается налогоплательщик;
- тяжелое финансовое положение налогоплательщика;
- приостановление операций по счету налогоплательщика или иные ограничения в распоряжении имуществом;
- наличие большой кредиторской задолженности;
- кадровые проблемы (текучка кадров, декрет главного бухгалтера и прочее);
- финансирование его из федерального бюджета, совершение налогового правонарушения вследствие добросовестного заблуждения относительно порядка учета поступающих денежных средств;
- отсутствие негативных последствий совершенного обществом правонарушения (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2011 г. по делу N А76-19253/2010-38-443);
- угроза неисполнения заключенных налогоплательщиком государственных контрактов, что противоречит публичным (общественным) интересам (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2012 г. по делу N А56-61613/2011);
- характер совершенного правонарушения.
Напомним, что в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Заявлять о наличии вышеуказанных обстоятельств стоит не только в суде, но и при рассмотрении материалов дела в налоговом органе.
Шаг 5. Раз в год и палка стреляет
Следите за арбитражной практикой. Может быть вам повезет и в каком-нибудь постановлении президиума ВАС РФ вы встретите упоминание о возможности пересмотра судебных актов, принятых по схожим обстоятельствам.
Начать дискуссию