Международные соглашения предусматривают некоторые ставки, отличные от установленных НК РФ, но для их использования необходимо выполнение определенных условий. В этом деле возникла проблема толкования термина Конвенции со Швецией. К счастью, суд принял сторону Общества, а ведь сумма доначисления – более 150 млн. рублей (еле-еле посчитала нули).
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 № Ф10-2673/2015 по делу № А14-13723/2013.
Из материалов дела
Общество выплатило иностранному акционеру дивиденды и удержало налог на прибыль. Спор возник о налоговой ставке: Конвенция с Швецией предусматривает общую ставку – 15%, а если вложенный капитал акционера составляет не менее 100 тысяч долларов США (и при соблюдении еще некоторых условий) – 5%. Инспекция решила, что поскольку уставный капитал (УК) Общества на момент распределения дивидендов был меньше этой суммы, должна быть применена ставка 15%. Суд с инспекцией не согласился.
Выводы судов:
1. Инспекция неверно истолковала понятие «вложенный капитал», приравняв его к УК.
Это понятие нигде не регламентировано, но можно сделать вывод о том, что оно означает не УК, а фактические инвестиции. Сумма этих инвестиций рассчитывается на момент внесения и не пересчитывается при изменении валютных или биржевых курсов. При достижении нужной суммы можно применять пониженную ставку налога.
2. В данном случае вложения превысили $100 тыс., поэтому Общество правильно рассчитало налог – по меньшей ставке.
Комментарии:
1. Да, толкование различных терминов не всегда является сильной стороной налоговиков. Однако нельзя не признать, что отсутствие официального определения некоторых слов создает немало трудностей и налогоплательщикам. И даже если такие определения где-нибудь есть, то спор все равно возникает (вспомним, например, сколько споров о том, какие работы относятся к реконструкции, а какие к ремонту).
2. В этом деле есть еще один момент – процессуальный.
Инспекция заявила, что акционер не владел 100% капитала Общества, что тоже является условием применения 5% ставки.
Суд сказал, что, во-первых, это не соответствует действительности, а во-вторых, инспекция не написала об этом в акте проверки и в решении. И что сейчас она вправе только приводить новые доказательства, но не может указывать новые обстоятельства налогового нарушения.
3. С тем, что инспекция может приносить в суд новые доказательства, я бы поспорила, т.к. считаю, что все доказательства должны быть оценены на стадии вынесения ею решения. Все-таки дела по налогам не должны быть чисто состязательными, как обычные хозяйственные споры.
Начать дискуссию