Арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что информация оценочного характера, которую пользователь оставил в интернете о продукте, не порочит деловую репутацию производителя.
Например, если пользователь сообщил в соцсети и прокомментировал свою же публикацию о том, что производитель хлеба указывал на этикетке неверную дату его изготовления, то она не может порочить деловую репутацию предприятия, поскольку эти сведения его личное мнение и оценочное суждение. Поэтому высказывание не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Что случилось?
Гражданка разместила в соцсети ВКонтакте сообщение и комментарий к нему.
Сообщение: «Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата - 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего».
Комментарий: «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы».
Сообщение и комментарий гражданки опубликовал интернет-сайт редакции «Губернiя Daily» под заголовком «Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой». Публикацию заметило предприятие и решило, что сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.
Суд первой инстанции установил, что форма спорной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, так как ответчик изложил информацию как о факте, имевшем место в действительности. Итог – с ответчика (автора сообщения и комментария) суд постановил взыскать 5 тысяч рублей компенсации в пользу хлебозавода.
А вот суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения не подсудны в порядке статьи 152 ГК РФ и отказал предприятию в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция -Арбитражный суд Северо-Западного округа – в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А26-2690/2015 с выводами апелляции согласилась.
Какие аргументы в пользу ответчицы привел АС Северо-Западного округа?
Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с законодательством (см. статью 150 ГК РФ). Граждане и юридические лица могут требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (см. статью 152 ГК РФ).
Однако из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для рассмотрения подобных дел, особое значение имеют следующие обстоятельства:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Если одно из вышеуказанных обстоятельств отсутствует, то суд может не удовлетворить иск.
В рассматриваемой ситуации сведения ответчик разместил в сети интернет на сайте ВКонтакте. В публикации идёт речь об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил свое личное суждение:
«Каких-либо утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, оспариваемые сведения не содержат».
Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. по делу N А26-2690/2015.
Начать дискуссию