Ускользнул в последний момент: судебная практика по взысканию налоговой недоимки с третьих лиц

Вопрос о практике взыскания налоговой недоимки с третьего лица, признанного зависимым в порядке статьи 45 НК РФ, мы уже обсуждали в рассылке 2014 года. Тогда эта тема только набирала обороты. На сегодняшний день инспекции регулярно обращаются в суд за признанием лиц взаимозависимыми и просят взыскать сумму налоговой задолженности организации с зависимого лица. Практически вся судебная практика складывается в пользу налоговых органов. И тем не менее, к 2016 году появилось уже несколько дел, где суды приняли сторону налогоплательщика, дав шанс защитить предприятие от уплаты долгов предыдущего. 

Вспомним, когда инспекция может взыскивать задолженность одной организации с третьего лица. Для этого должны быть соблюдены следующие условия:

1. Недоимка основной компании возникла по итогам налоговой проверки и числится более 3 месяцев; 
2. Компании являются по отношению друг к другу материнской и дочерней или признаны судом зависимыми по иным основаниям. Именно после подтверждения возможности признавать компании зависимыми по признакам взаимозависимости и появился этот тренд;

3. И далее вариативные условия:

• на счета компании поступала выручка должника;
• после поступления информации о проведении налоговой проверки произошла передача имущества должника к зависимому обществу, что привело к невозможности взыскания недоимки.

Инспекция обычно доказывает зависимость компаний, приводя следующие доводы: 

• наличие общего учредителя и руководителя у компаний либо взаимное участие компаний в уставных капиталах друг друга (к слову, совсем не обязательный критерий); 
• компании зарегистрированы по одному адресу, ими используются одинаковые телефоны, электронные адреса;
• совпадают виды деятельности, счета открыты в одних банках;
• имущество выводится на зависимую компанию, имеется возможность влияния на принятие решений;
• наличие того же состава работников; 
• перезаключение договоров с покупателями и поставщиками от нового юридического лица, оплата одним обществом договорных обязательств другого и т.д.

В итоге все доводы инспекции сводятся к тому, что действия первоначальной компании направлены на создание условий для перевода всей деятельности на иное лицо - компанию - «двойника» - с уклонением от уплаты налогов, при этом в действиях отсутствует деловая цель.

Практика отрицательных решений для налогоплательщика очень обширна (Постановление АС Московского округа от 21.09.2015 по делу № А40-28598/13 («Королевская вода»), Постановление АС Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А42-7582/2014, Решение АС Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-864/2016, Решение АС Свердловской области от 25.05.2016 по делу № А60-5685/2016, Постановление АС Московского от 27.04.2016 по делу № А41-41949/15 и др.).

На этом фоне начала складываться и положительная для налогоплательщика судебная практика. Так, несмотря на все усилия инспекции, суд в первой инстанции отказал в признании налогоплательщика взаимозависимым с организацией, налоговые долги которой налоговые органы хотели с него взыскать, апелляция поддержала доводы предыдущего решения (Постановление 3 ААС от 10.12.2015 по делу № А69-1185/2015).

Ситуация довольно типична: Общество было признано банкротом. Налоговый орган не смог взыскать с Общества средства в оплату налоговой задолженности в бесспорном порядке и, полагая, что Общество фактически ведет предпринимательскую деятельность через два вновь созданных юридических лиц, обратился в суд с требованием о признании их зависимыми с Обществом и взыскании с них задолженности по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК. При этом инспекция опиралась на то, что:

• при взаимодействии с ней от всех трех организаций на контакт выходило одно и то же физическое лицо, которое являлось директором Общества и учредителем или представителем по доверенности зависимых обществ;
• юридические адреса зависимых от основной компании организаций совпадали;
• учредителем одной из зависимых компаний являлся работник основной организации, а директором другой является бывший сотрудник основной организации, в пользу которого отчуждалось имущество от основной компании на основании купли-продажи;
• основное Общество передало часть помещений жене директора этого Общества по договору купли-продажи, а она в последствии передала их директору вновь созданного лица, в результате чего не произошло передачи имущества напрямую зависимой организации.

Остальные доказательства инспекции сводились к тому, что два новых общества являются зависимыми между собой (совпадение работников, уплата одним обществом по кредиту другого и т.д.).

При таких стандартных обстоятельствах суд, однако, не поддержал налоговый орган, посчитав, что доказательств недостаточно: 

1. Не доказан факт вывода имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимых лиц, т.к. нет подтверждения того, что эти лица получили экономическую выгоду от сделок, совершенных с имуществом налогоплательщика. Имущество от основного Общество передавалось физическим лицам по договорам купли-продажи, что не доказывает получение зависимыми компаниями выгоды. 
2. Налоговый орган уделил большое внимание нелогичным операциям и взаиморасчетам между двумя новыми компаниями, которых налоговики пытались призвать к ответу за должника. При этом имущество либо прибыль самого должника в данных операциях не участвовали.
3. Не доказано, что зависимые общества обогащались за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком.
4. То, что на контакт с налоговым органом выходит одно физическое лицо, не говорит о невозможности взыскания недоимки с налогоплательщика в связи с операциями по передаче имущества либо выручки в адрес зависимых лиц. 
5. Совпадение юридического адреса не свидетельствует о взаимодействии компаний с целью создании схемы на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, суд не признал приведенные доказательства достаточными для признания новых компаний зависимыми с налогоплательщиком - должником. Фактура дела свидетельствовала, что должник неплатежеспособен, однако прямой связи с новыми компаниями установить не удалось.

Не менее интересный случай, когда суды первой и апелляционной инстанции также поддержали налогоплательщика и отказали инспекции во взыскании недоимки с зависимого лица (Постановление 19 ААС по делу № А48-5782/2015 от 19.04.2016).

Общество было единственным учредителем должника, и между ними был заключен агентский договор, по которому Общество, являясь агентом и действуя от своего имени, но за счет принципала, заключало договоры, участвовало в конкурсах, передавало работы заказчикам, а должник осуществлял строительные работы. Все денежные средства по договорам поступали на счет Общества. При этом Общество уведомляло должника о поступлении средств на его счет, и директор должника направлял распорядительные письма в отношении этих средств.Строго говоря, материнская компания выполняла функции агента «на сбыте», а также закупало материалы в интересах дочерней компании (агент «на закупе»).

По мнению инспекции, агентский договор, распорядительные письма и платежные поручения подтверждали взаимозависимость лиц, а сделка агентирования между лицами направлена на уклонение от уплаты налогов. Налоговый орган полагал, что т.к. непосредственно должник оказывал услуги, ему и должны были поступать деньги. Однако Общество и должник прикрылись агентским договором, и все деньги поступали Обществу как агенту, при этом должник мог давать Обществу распоряжения по судьбе поступивших денежных средств. Инспекция решила взыскать задолженность в порядке ст. 45 НК с Общества (агента) на том основании, что на счета Общества поступает именно выручка должника. 

Суд апелляционный инстанции указал, что действительно, денежные средства, поступающие на счет Общества, являются выручкой должника, и он самостоятельно ею распоряжается. Однако условием применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК является факт наличия в распоряжении основного Общества выручки зависимого должника. Таким образом, применить эту норму в данном случае нельзя, т.к. должник (зависимое общество) самостоятельно распоряжалась средствами, поступающими на счета основного Общества. 

Сделка агентирования здесь не является способом уклонения от взыскания налогов еще и потому, что стороны осуществляли деятельность в рамках агентских договоров с момента создания организации-должника, а не в связи с проведение налоговой проверки.

В другом деле суды в первой и апелляционной инстанции приняли сторону инспекции и удовлетворили требование о взыскании недоимки по налогу с третьего лица. Однако в кассации суд отменил предыдущие решения и отправил дело на пересмотр (Постановление АС Московской области от 13.04.2016 по делу № А40-77894/2015).

Инспекция утверждала, что с целью уклонения от обязанности по уплате налогов Общество фактически передало свой бизнес вновь созданному юридическому лицу, которое было зарегистрировано в период налоговой проверки.

Суды, удовлетворяя требования инспекции, признали Общество и новое юридическое лицо зависимыми и по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК и взыскали с последнего задолженность по налогам Общества. При этом подтверждали это следующими доводами:

• новое общество было создано в период проведения налоговой проверки;
• после проведения проверки Общество прекратило свою деятельность по фактическому адресу;
• Общество прекратило движение средств по счетам, после проведения проверки вся выручка переходит на счета нового общества;
• новое общество перезаключило договоры с покупателями и поставщиками Общества;
• переход части сотрудников в новую компанию;
• тождественность телефонов, адресов электронной почты.

Новое общество предоставило в суд договор переуступки, но суд указал на несоответствия в нем и отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами сделки. 

Тем не менее Общество дошло до кассации, в которой решение был отменено. Интерес представляют доводы суда кассационной инстанции, который указал, что суды: 

• не указали, по какому основанию ст. 20 НК лица были признаны взаимозависимыми;
• ошибочно использовали норму об установлении взаимозависимости лиц при ценообразовании (ст. 105.1 НК), однако в данном случае она не может применяться (по мнению суда кассационной инстанции);
• не учли позицию КС о том, что признание лиц взаимозависимыми не по п. 1 ст. 20 НК может быть только при условии, что эти основания есть в других правовых актах, а отношения между лицами объективно могут повлиять на результаты сделок (Определение КС от 04.12.2003 N 441-О).
• вновь созданное общество осуществляет самостоятельные виды деятельности, заключило новые дистрибьюторские контракты, новые договоры с покупателями, то есть принимает решения на свой риск в рамках обычной предпринимательской деятельности.
• Договор переуступки бизнеса не был признан недействительным, а все права и обязанности по нему исполнены.

Кассация посчитала, что в данном случае было не передача бизнеса, осуществлявшегося Обществом, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом, созданным другими участниками. При этом у данного юридического лица имелся свой управленческий штат, штат сотрудников и отличающийся юридический адрес, также Общество самостоятельно определяло формы ведения предпринимательской деятельности. 

Точка в этом деле еще не поставлена. Мы видим, что наряду с формальными основаниями - отсутствием ссылок на ст.20 НК РФ и т.п., компанией - «двойником» приведены и интересные доказательства самостоятельности своей деятельности, в частности, заключение новых стратегических контрактов.

Все описанные случаи пока являются единичными и лишь подтверждают правило - создание компании - «двойника» не защищает от налоговых претензий. Налоговые инспекции демонстрируют чудеса аналитических способностей в выявлении фактов перевода деятельности, имущества и денежных средств на другое юридическое лицо. Более надежным вариантом является построение бизнеса на основе авторской концепции Безопасной Бизнес-Платформы.