Верховный суд в последнее время стал чаще отменять решения кассационных судов в делах о должной осмотрительности, вставая тем самым на сторону налогоплательщиков. Эти решения идут вразрез с общим обвинительным трендом последних лет, однако, но не меняют в целом отношение судов к налогоплательщикам. Как говорят юристы, упомянутые решения ВС связаны не с фактическими обстоятельствами дела, а с превышением полномочий кассационными судами – проблемой, с которой ВС РФ активно борется в последнее время.
Общая же тенденция остается неизменной: суды, активно включившиеся в борьбу с однодневками, продолжают выносить решения, основываясь на формальных признаках неосмотрительности, которые трактуются не в пользу налогоплательщика.
Когда в судах "согласья нет"
По итогам выездной проверки за 2011-2012 годы налоговая служба доначислила ООО "Сысертский арматурный завод" 10,5 млн рублей НДС, почти 3 млн рублей пени и 1 млн рублей штрафа.
Налоговая служба аргументировала свое решение тем, что контрагенты компании (всего 8 организаций) являлись анонимными структурами с номинальными руководителями, не работали по месту регистрации, у них не было сотрудников и основных средств, они не осуществляли операции, свойственные нормальной хозяйственной деятельности (выплата зарплаты и другие платежи). Налоговая отчетность этих компаний за проверяемый период была стабильно "минимальной" (доля налоговых вычетов более 99,9%) при многомиллионных операциях по расчетным счетам, говорится в решении суда кассационной инстанции.
Компания оспорила это решение в суде и выиграла в двух инстанциях.
Арбитражный суд Свердловской области и апелляционный суд посчитали, что "Сысертский арматурный завод" действовал осмотрительно, и к нему нет претензий. Так, завод запросил у контрагентов заверенные копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц, проверил адреса на "массовость" регистрации, у всех компаний были открытые расчетные счета в банках, по мнению суда, это также свидетельствовало об их благонадежности.
Инспекция не предоставила "достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды", а ошибки в счетах-фактурах, не мешающие определить продавца, покупателя и стоимость товаров, не являются основанием для отказа в принятии к вычету налога - они содержат все обязательные реквизиты. Налоговая не оспаривала реальность сделок, они носили длительный характер. Суд первой инстанции установил, что налоговики обследовали юридические адреса контрагентов завода в 2013-2014 годах, то есть уже после исполнения спорных сделок. Кроме того, некоторые из этих компаний работали по госконтрактам, указывает апелляционный суд.
Кассационная инстанция не согласилась с этими доводами, отменила решения судов и поддержала налоговую службу. По мнению кассации, контрагенты завода не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а значит, это "может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС", если налоговая докажет, что заявитель не проявил должной осмотрительности, решил суд.
Кассационная инстанция отменила предыдущие решения, посчитав, что у контрагентов завода не было необходимых ресурсов и деловой репутации, хотя на сделки с ними пришлось 73% его выручки за проверяемый период. "Налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе", - постановил кассационный суд, полностью удовлетворив все требования ФНС.
Компания обратилась в Верховный суд, который определением от 17 августа отменил постановление кассации, оставив в силе два предыдущих решения.
Суды vs налогоплательщиков?
Практика показывает, что экономическая коллегия Верховного суда в последнее время все чаще отменяет решения нижестоящих кассационных судов, принятые с превышением полномочий, считают опрошенные "Интерфаксом" юристы.
Кассация превысила свои положения в двух моментах, считает старший юрист BGP Litigation Денис Савин. "Во-первых, решения первой инстанции и апелляции были отменены в полном объеме, хотя налоговая обжаловала в кассацию лишь эпизоды по пяти контрагентам из восьми. Второе нарушение является весьма распространенным, так как отменить решения первой и апелляционной инстанции по спору о получении необоснованной налоговой выгоды без переоценки материалов дела практически невозможно", - пояснил юрист.
До середины 2000-х годов суды в спорах о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента принимали сторону компаний, и было не важно, оказался ли контрагент однодневкой, если сама компания выполнила все условия, вспоминает руководитель налоговой практики АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Калинин. Но затем, суды сначала стали уделять больше внимания исследованию фактических обстоятельств дела, а с 2010 года после знакового постановления ВАС РФ по делу Муромского стрелочного завода стали проверять и реальность хозяйственных операций.
Еще один поворотный момент пришелся на 2014 год, говорит Д.Савин: "Для обвинения в необоснованной налоговой выгоде стало достаточно лишь данных о недобросовестности контрагента и отказных показаний номинального директора спорного контрагента". Сейчас даже встречаются случаи, когда по результатам выездной проверки вменяются налоговые доначисления фактически лишь на основании неуплаты налогов контрагентом, без допросов и экспертиз, приводит он пример.
На сегодняшний день судебная практика по спорам, связанным с исследованием обстоятельств работы налогоплательщика с недобросовестными контрагентами, складывается не в пользу налогоплательщиков, считает консультант по налоговым спорам коллегии адвокатов "Делькредере" Мэри Алекперова. Война, которую государство объявило однодневкам, приняла масштабный характер, и в ней принимают участие и судебные органы, пояснила она.
На протяжении нескольких лет судебная практика складывалась не в пользу налогоплательщика, судьи не оценивали доказательства, предоставленные компаниями, с достаточным вниманием. Однако после выхода постановления ВАС по делу Муромского стрелочного завода и ряда постановлений Конституционного суда практика поменялась. Налогоплательщик получил возможность доказывать реальность совершенных сделок. Очень популярной в тот период была мотивировка судов о том, что ни налоговый орган, ни суды не имеют права оценивать правильность ведения хозяйственной деятельности, что предпринимательская деятельность ведется на свой страх и риск. Отстаивание интересов в суде стало требовать более скрупулезной и творческой работы, как от налогоплательщиков, так и налоговых органов, говорит М.Алекперова.
Сейчас суд примет сторону компании, только если одновременно будет доказана реальность хозяйственной операции, поставщики товаров не будут иметь признаков фирмы-однодневки, документы под вычеты будут без каких-либо изъянов, а поставщик перечислит в бюджет "входной" НДС, поясняет С.Калинин.
Тем и интересно дело "Сысертского арматурного завода", что решение судов по нему не укладывается в общий обвинительный тренд, говорит руководитель юридического департамента АГК "МЭФ-Аудит" Александр Овеснов: "Зачастую суды отказывают налогоплательщикам по любым признакам недобросовестности контрагентов, даже не разбираясь в сути ситуации, и на практике компаниям бывает труднее всего объяснить, как они нашли именно этих поставщиков и почему заключили с ними контракт", добавил он.
Тем не менее, юрист считает, что этот случай вряд ли повлияет на общую тенденцию рассмотрения споров по делам, связанных с "однодневками". Решение по делу Сысертского арматурного завода в первую очередь связано не с фактическими обстоятельствами дела, а с превышением полномочий судом кассационной инстанции – проблемой, с которой ВС РФ активно борется в последнее время, пояснил он.
Простой способ избежать связей с однодневками
Если верить юристам, доказать непреднамеренность связей с однодневками налогоплательщикам в российских судах чрезвычайно трудно. Но определить, кто вам попался на пути – "однодневка" или работающая компания – также непросто.
"Однодневки" за время массированной борьбы с ними научились мимикрировать и прятать свою сущность. Прежние признаки, позволяющие понять, что перед вами "однодневка" – массовые адрес регистрации, директор, отсутствие отчетности, маленький срок на рынке – уже не являются определяющими.
Сегодня "однодневка" может иметь и индивидуального директора, и созданный с помощью конструктора сайт. Она может сдавать отчетность и платить налоги и формально не вызывать подозрений у налоговых органов. Отличия надо искать глубже, внимательно исследуя большое число косвенных признаков. Благонадежную компанию отличают более сложные и в основном качественные показатели: "живой" сайт, обновляющиеся вакансии, реальные платежи, заключенные и исполненные госконтракты. Источники этой информации – так называемые "большие данные", в которых собраны различные сведения о деятельности юрлиц из специализированных баз данных.
Так, Индекс должной осмотрительности в базе СПАРК оценивает в комплексе более 40 самых различных факторов. Они дают возможность "увидеть" самые разные признаки деятельности юрлица. О реальной деятельности компании может рассказать, например, информация о ее активности в Интернете, об участии в госзакупках, получении патентов и лицензий, о судебных спорах, наличии задолженности по налогам, залогах…
Индекс должной осмотрительности показывает, что число юрлиц с признаками "однодневности" снизилось за последние 4 года почти в 3 раза до 650 тысяч и составляет примерно до 15% от общего числа коммерческих компаний. Таким образом, риск столкнуться с токсичной компанией в России по-прежнему весьма велик.
Одним из факторов риска является также то, что компания-контрагент может быть и не однодневка, но - не заплатила налоги. Для того, чтобы выявить финансовые проблемы у компании, в СПАРК разработан индекс ИФР, который построен на основе примерно 20 коэффициентов финансового анализа и предсказывает банкротство компании с точностью 95%.
Начать дискуссию