Верховный Суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших иск физлица об изменении договора, выразившегося в установлении фиксированного курса валюты (евро) на дату выдачи кредита.
В иске заемщика указано, что с момента заключения сделки (08.07.2013) с банком существенно изменился установленный ЦБР курс евро, что при оформлении кредитного договора на сумму в 1 млн. евро стороны предвидеть не могли. Кроме того, истица — многодетная мать, лишившаяся в конце 2014 года работы, которая гарантировала ей определенный регулярный доход.
Суды пришли к выводу, что повышение установленного ЦБР курса евро это существенное изменение обстоятельств, являющимся основанием для внесения таких поправок в кредитный договор.
Однако ВС РФ признал вывод неверным.
Он установил, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте. Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной инвалюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.
Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору из-за повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. А, возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца. Ведь, установив фиксированный курс в рублях, суд фактически заменил валютный договор займа договором займа в рублях, но по ставке (в 11,5% годовых), предусмотренной для займа в инвалюте.
Ссылка на то, что истица — многодетная мать и не состоит в трудовых правоотношениях с июня 2014 года, не свидетельствует о лишении ее того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.
Ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию, также как и изменение курса евро по отношению к рублю не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для корректировки договора в судебном порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 18-КГ16-102
ПРИМЕЧАНИЕ РЕДАКЦИИ:
Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1019-О: для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ. Вместе с тем истцы не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора истцы, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю; Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 № 57-КГ16-7: ошибочное предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте не означает, что он не мог и не должен был предвидеть возможность изменения курса валют. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, которое являлось бы основанием для изменения кредитного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.
Начать дискуссию