ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2003 года Дело N А13-95/03-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Корпусовой О.А., судей Почечуева И.П. и Хохлова Д.В., рассмотрев 13.05.03 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Вологде
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного
суда Вологодской области от 21.01.03 по делу N А13-95/03-08 (судья Чельцова
Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция по городу Вологде Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской
области с иском к предпринимателю Давыдовой Марине Валентиновне о взыскании
100 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением от 21.01.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь
на неправильное применение судом пункта 5 статьи 227 и пункта 1 статьи 229
Кодекса.
Налоговая инспекция и предприниматель Давыдова М.В. о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещены, представители в судебное заседание не явились,
в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Давыдова М.В. 06.09.02 представила в налоговую
инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2001
год. Налоговый орган считает, что налоговая декларация должна представляться
не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в соответствии
с пунктом 1 статьи 229 Кодекса. Налоговой инспекцией принято решение от 06.09.02
N 176 о привлечении предпринимателя Давыдовой М.В. к налоговой ответственности,
предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, в виде взыскания 100 руб. штрафа.
Принимая решение, суд первой инстанции сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи
227 Кодекса и указал в решении, что предприниматель не должен был представлять
«нулевую» налоговую декларацию, поскольку не вел предпринимательскую деятельность
в 2001 году. Суд пришел к выводу, что предприниматель обязан представлять в
налоговую инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год
только в том случае, если осуществлял предпринимательскую деятельность и имел
доходы от осуществления такой деятельности.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация представляется налогоплательщиками,
указанными в статьях 227 и 228 Кодекса. В пункте 1 статьи 227 Кодекса указано:
«Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие
налогоплательщики:
1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством
порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности».
В пункте 1 статьи 228 Кодекса также перечислены случаи, когда физические лица
обязаны представлять налоговые декларации. Все эти случаи связаны с получением
дохода.
Нормами пункта 7 статьи 227 и пункта 3 статьи 229 Кодекса связывается обязанность
физического лица представлять налоговую декларацию с началом и прекращением
предпринимательской деятельности в течение налогового периода.
Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация
представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате
этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах
и сборах.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
считает, что законодатель связывает обязанность по представлению налоговой
декларации с осуществлением физическим лицом предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что предприниматель Давыдова М.В. не вела предпринимательскую
деятельность в 2001 году и не имела облагаемых доходов.
Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на нарушение
налоговой инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к ответственности.
Из материалов дела видно, что предприниматель Давыдова М.В. представила в налоговую
инспекцию декларацию о доходах физического лица за 2001 год 06.09.02. В тот
же день налоговый орган принял решение от 06.09.02 N 176 о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности.
Как следует из пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 108 Кодекса, налогоплательщик
может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
только по основаниям, предусмотренным главой 16 Кодекса, и в порядке, установленном
главами 14 и 15 Кодекса, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при
осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен статьей
101 Кодекса. Согласно пункту 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика
к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового
органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки.
В силу статей 82 и 87 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами
налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных,
а в соответствии со статьей 88 Кодекса проверка данных учета и отчетности налогоплательщика
осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.
Таким образом, статьей 101 Кодекса предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика
(плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который
налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения
в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82
Кодекса форме. Вместе с тем согласно подпунктам 7 и 9 пункта 1 статьи 21 и
подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан направить налогоплательщику
копию акта налоговой (в силу статьи 87 Кодекса - камеральной или выездной)
проверки, а последний вправе представить в налоговый орган пояснения по исчислению
и уплате налогов либо возражения по акту проведенной проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса в случае представления налогоплательщиком
письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки
рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика
либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте
рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика
заблаговременно. Только если, несмотря на извещение, налогоплательщик не явился,
материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие
документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В данном случае решение от 06.09.02 N 176 о привлечении предпринимателя Давыдовой
М.В. к налоговой ответственности вынесено налоговой инспекцией с нарушением
требований статей 21, 32, пунктов 1 и 2 статьи 101 Кодекса, поскольку акт налоговой
проверки не составлялся, налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом
правонарушении и в иной форме, предусмотренной статьей 88 Кодекса, а материалы
проверки рассмотрены в ее отсутствие. Вследствие нарушения требований статей
21, 32, 88 и 101 Кодекса, допущенного налоговой инспекцией при вынесении указанного
решения, ответчик был лишен возможности представить в налоговый орган свои
пояснения или возражения, а возможно, и доказать отсутствие его вины в совершении
вменяемого правонарушения, что в силу статьи 109 Кодекса исключает привлечение
лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту
1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение
налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены
названным Кодексом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал налоговой инспекции в
иске о взыскании с предпринимателя Давыдовой М.В. штрафа, предусмотренного
пунктом 1 статьи 119 Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.03 по делу N А13-95/03-08
оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Вологде
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ПОЧЕЧУЕВ И.П.
ХОХЛОВ Д.В.
Начать дискуссию