Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, пени. Арбитражная практика.

Константин Игонин
Заместитель директора по правовым вопросам, "ЛИСТИК и ПАРТНЕРЫтм"

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (далее - налогов) закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ). Обязанность налоговых органов осуществлять возврат налогоплательщикам сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ.

Порядок зачета и возврата указанных сумм регламентирован главой 12 НК РФ, состоящей из статей 78 и 79. При этом ст.78 регламентирует зачет или возврат излишне уплаченной, а ст.79 - излишне взысканной суммы налога.

1. До обращения в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обязан обратиться с заявлением о возврате или зачете в налоговый орган.

   Зачет или возврат излишне уплаченного налога осуществляется в соответствии с п.п.4, 7 ст.78 НК РФ по письменному заявлению налогоплательщика. Решение о зачете должно быть принято налоговым органом в течение 5 дней после получения заявления (п.4 ст.78). Возврат должен быть осуществлен в течение одного месяца со дня подачи заявления (п.9 ст.78). Следовательно, нарушение права налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога не может иметь место до подачи им соответствующего заявления в налоговый орган.

   По общему правилу судебной защите подлежит нарушенное право - ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   В этой связи в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано:

   "Принимая во внимание положения статьи 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок."

   В принятии искового заявления, поданного налогоплательщиком, чьи права не нарушены, арбитражный суд отказывает на основании п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ. А возбужденное по такому иску производство подлежит прекращению по п.1 ст.85 АПК РФ.

2. Определение момента исполнения налоговым органом обязанности по возврату налогоплательщику сумм налога путем их безналичного перечисления.

   Вопрос об определении момента исполнения денежного обязательства при осуществлении расчетов в безналичной форме долгое время вызывал споры. Проблема заключается в том, что при такой форме расчетов не совпадают момент выбытия перечисляемых плательщиком средств из его распоряжения и момент поступления этих же средств в распоряжение получателя.

   Представление плательщиком в банк документа, содержащего поручение о перечислении денежных средств получателю - лишь первый шаг к исполнению обязанности плательщика (должника в денежном обязательстве) "доставить" безналичные деньги их получателю (кредитору). На основании названного документа банк, связанный с плательщиком договором банковского счета, должен выполнить по его поручению перевод денежных средств - обеспечить их "доставку" до банка получателя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по переводу денежных средств банк отвечает перед плательщиком, но не перед получателем платежа.

   В то же время, обязанность по зачислению на счет получателя поступивших для него денег лежит на банке получателя, связанном с получателем также договором банковского счета. Ответственность за незачисление или несвоевременное зачисление на счет получателя поступивших для него (то есть зачисленных на корреспондентский счет банка) средств несет банк получателя.

   В арбитражной практике по разрешению гражданско-правовых споров выработан основанный на изложенных посылках подход, в соответствии с которым моментом исполнения денежного обязательства признается поступление денежных средств на корреспондентский счет банка получателя.

   Пленум ВАС РФ не нашел оснований для применения иного подхода в отношении определения момента исполнения налоговым органом обязанности по возврату налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога, указав в п.23 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 следующее:

   "При решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк."

3. Особенности зачета или возврата сумм налога налоговым агентом, осуществляющим удержание сумм налога с налогоплательщика.

   В соответствии с пунктом 11 статьи 78 НК РФ, установленные названной статьей правила зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога распространяются также и на налоговых агентов.

   Особенность применения рассматриваемого института в отношении налоговых агентов обусловлена спецификой их правового статуса в сфере налоговых правоотношений - согласно п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию налога у налогоплательщика и по перечислению удержанных сумм в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Обращаем внимание на то, что в силу закона агент обязан удерживать и перечисляет в бюджет чужие денежные средства.

   Такая особенность послужила основанием для следующей рекомендации Пленума ВАС РФ (п.24 Постановления от 28.02.2001 г. № 5):

   "…Если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего."

   Из приведенной позиции следует, что:

   • если налоговый агент перечислил в бюджет большую сумму, чем удержана им с налогоплательщика - агент имеет право на зачет или возмещение излишне перечисленной суммы на общих основаниях (поскольку речь идет об излишне уплаченных собственных средствах налогового агента);
   • если на налогового агента законом не возложено осуществление возврата излишне удержанных с налогоплательщика и перечисленных в бюджет сумм - право на зачет или возврат суммы налога возникает непосредственно у налогоплательщика и осуществляется по его инициативе в общем порядке.

   Обязанность по возврату сумм налога, излишне удержанных налоговым агентом с налогоплательщика, предусмотрена в частности в отношении налога на доходы физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ "излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления". С учетом данных Пленумом ВАС РФ разъяснений налоговый агент (например - работодатель), удержавший с налогоплательщика (например - работника) излишнюю сумму налога и перечисливший ее в бюджет, имеет право требовать возврата этой излишней суммы из бюджета, поскольку обязанность по ее возврату непосредственно налогоплательщику возложена на него.

4. Способы защиты права налогоплательщика на зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов.

   Практически все действующие законы Российской Федерации предусматривают возможность судебной защиты прав и интересов субъектов, чьи отношения регулируются законом. Не является исключением в этом отношении и НК РФ. Возможность разрешения спора о зачете или возврате излишне уплаченного или взысканного налога также предусмотрена гл.12 НК РФ.

   Однако, реализацию права на судебную защиту нередко затрудняет отсутствие в законе формулировки предмета иска, которым может быть защищено нарушенное право. НК РФ в данном случае также исключением не является.

   В отношении зачета или возврата суммы налога права налогоплательщика могут быть нарушены в результате вынесения налоговым органом решения о полном или частичном отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. В таком случае налогоплательщик имеет возможность требовать в судебном порядке признания недействительным (полностью или частично) этого решения - то есть ненормативного акта государственного органа, не соответствующего законам или иным нормативным правовым актам и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика. В данном случае используется прямо предусмотренная п.2 ст.22 АПК РФ (определяющей подведомственность дел арбитражному суду) формулировка предмета иска.

   В то же время, возможно нарушение прав налогоплательщика в иной форме - например, когда налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, или не признает факта уплаты суммы налога в размере, в котором налог считает уплаченным налогоплательщик. Безусловно, права налогоплательщика в такой ситуации нарушаются и подлежат защите в суде. Но задача по определению (формулированию) предмета иска в данном случае затруднительна. Ошибка же в ее решении может стоить дорого - суд может сослаться на неподведомственность ему такого иска и отказать в принятии искового заявления (п.1 ч.1 ст.107 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (п.1 ст.85 АПК РФ).

   В этой связи существенное значение имеет рекомендация Президиума ВАС РФ (п.25 Постановления от 28.02.2001 г. № 5): "Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать конкретную сумму налога уплаченной в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица) путем предъявления иска о зачете уплаченных сумм."

5. Возврат налогоплательщику-организации, применяющему упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, разницы между уплаченной стоимостью патента и суммой единого налога, исчисленной по установленной ставке исходя из фактически полученной в отчетном году выручки.

   Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) как субъект малого предпринимательства в соответствии с ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и соответствующим законом субъекта РФ по месту своего нахождения получило патент на право применения в 1998 г. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Расчетная стоимость патента, исходя из налоговой ставки 10% от валовой выручки, была уплачена Обществом в полном объеме. Между тем, налог по указанной ставке с фактически полученной Обществом в 1998 г. выручки составил значительно меньшую, чем стоимость патента, сумму. В возврате разницы между уплаченным и подлежащим по мнению Общества уплате налогом ГНИ Обществу отказано. Отказ обжалован в арбитражный суд.

   Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции и федеральным арбитражным судом округа, в иске отказано.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при переходе субъекта малого предпринимательства на упрошенную систему налогообложения в любом случае годовая стоимость патента подлежит уплате в полном объеме, а разница между уплаченной суммой годовой стоимости патента и начисленной суммой единого налога из бюджета не возвращается.

   Пленум ВАС РФ занял иную позицию (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2001 г. № 6365/99), указав следующее.

   Согласно п.2 ст.1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ налогов и сборов (за исключением ряда налогов, закрытый перечень которых предусмотренных тем же ФЗ) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

   В соответствии со ст.5 того же ФЗ выплата годовой стоимости патента производится организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта РФ. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом уплаченной стоимости патента.

   Таким образом, для организаций предусмотрен порядок расчета с бюджетом путем предварительной уплаты стоимости патента, которая засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога исходя из фактически полученной валовой выручки (совокупного дохода). Основанием же для начисления и уплаты единого налога является валовая выручка, фактически полученная в отчетном периоде (квартале).

   Из ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что излишне уплаченная организацией стоимость патента, являющаяся по своей правовой природе авансовым платежом, не подлежит возврату налогоплательщику (организации) или зачету в счет предстоящих налоговых обязательств.

6. Нормы ст.78 НК РФ не подлежат применению к возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику превышения суммы налоговых вычетов по НДС над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения указанным налогом.

   Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10.04.2001 г. № 6654/00 указал, что статья 78 НК РФ устанавливает порядок возврата налогоплательщику суммы налога, которая излишне перечислена им непосредственно в бюджет. Право же на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость вследствие превышения в налоговом периоде уплаченных поставщикам сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, имеет иное основание и осуществляется в ином порядке. Такая же позиция выражена и в ряде других постановлений.

   В приведенном постановлении спорная ситуация имела место до введения в действие Части второй НК РФ. Однако сформулированная позиция правомерна и с учетом содержания ст.176 НК РФ, которая предусматривает специальный порядок возмещения (зачета, возврата) налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.