Что делать, если экспертиза не смогла ответить на вопрос?

Эксперты в своём заключении не ответили на вопросы, а выводы получились противоречивыми. Что делать? Верховный суд разъяснил, как должен поступать суд в такой ситуации.

В чем суть дела?

В 2010 году супруги Д. заключили брак. Через четыре года супруг умер. После него остался дом и участок, купленные еще в 2002 году. Когда вдова обратилась к нотариусу, оказалось, что ее супруг написал завещание.

Согласно завещанию, составленному еще в 2001 году, все имущество должно перейти к его племяннице – гражданке Е. Но поскольку вдова Д. на момент смерти супруга обладала правом на наследство, то нотариус выдала ей свидетельство на наследство по закону ⅔ доли в имуществе, а племяннице – ⅓ доли (наследство по завещанию).

Вдова Д. с таким решением не согласилась и решила оспорить завещание, т.к. считала, что подпись на нем – поддельная. Она обратилась с иском в суд.

Что решил суд?

Суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. Эксперту представили два документа:

• завещание, подписанное Д., от 2001 года;
• договор купли-продажи на дом от 2002 года, также с подписью Д.

Заключение экспертизы подтвердило, что подписи на документах выполнены разными лицами.

По ходатайству ответчика, была назначена дополнительная экспертиза. Эксперты должны были выяснить, на каком из двух документов стоит подлинная подпись гражданина Д. Экспертизу проводил тот же эксперт. Но он не смог точно установить, на каком из документов подпись наследодателя подлинная.

В исследовательской части заключения эксперт обосновал причины, по которым не смог точно ответить на часть поставленных вопросов.

Суд иск удовлетворил, признав завещание недействительным.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции:

• Суд не может принять в качестве доказательства заключение первичной и дополнительной экспертиз. Экспертиза не смогла категорически решить вопрос о подлинности подписи, выводы эксперта противоречивы;
• Суд обратил внимание на фактические обстоятельства дела, в частности, «степень родства наследодателя и ответчика, отсутствие у наследодателя собственных детей, место проживания гражданина Д., совпадающее с местом совершения завещания, вступление наследодателя в брак с истцом спустя продолжительное время после совершения завещания, сообщение нотариуса о том, что завещание отменено либо изменено не было».

На основании этих фактов апелляция приняла решение о том, что завещание подписано наследодателем, гражданином Д.

Тогда гражданка Д. обратилась в Верховный суд.

Что решил ВС?

Судьи не согласились с решениями нижестоящих судов:

• Для определения подлинности подписи наследодателя суд может назначить экспертизу. Если в заключение эксперта нет ясности, суд имеет право назначить дополнительную экспертизу;
• «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам»;
• Суд апелляционной инстанции не указал мотивы несогласия с заключением эксперта, сославшись лишь на то, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о подлинности подписи;
• «Суд апелляционной инстанции не учёл, что вопрос установления подлинности выполненной наследодателем подписи на завещании не мог быть преодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает».

Решения судов ВС отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного суда РФ от 11 апреля 2017 года № 41-КГ17-2.