У многих фирм заключены договоры с вневедомственной охраной. А если милиционеры не смогут защитить вашу собственность, возместят ли они убытки? Добиться этого, как показывает практика, трудно.
А.С. Сергеев, эксперт АГ «РАДА»
Ситуация
Кассир крупной организации перевозил деньги (валюту и рубли) в обменный пункт. Как и положено уважающей себя фирме, при кассире имелись охранник и водитель. Автотранспорт и персонал для сопровождения материальных ценностей предоставил отдел вневедомственной охраны местного ГУВД.
К несчастью, на кассира и охрану было совершено разбойное нападение, деньги похищены. Погиб милиционер.
Спустя некоторое время организация решила вернуть похищенные деньги путем их взыскания с вневедомственной охраны. Фирма обратилась с иском в суд, предметом которого стало возмещение причиненного ущерба. Под ущербом, в частности, понимались как раз те деньги, которые были похищены у кассира.
Решение
Суд первой инстанции отказал фирме и деньги с охраны взыскивать не стал. Мотивом отказа стало отсутствие вины ответчика. Организация с таким решением не согласилась и обжаловала его в кассационную инстанцию. Но и там дело было проиграно (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2003 г. № А19-5698/02-7-Ф02-2200/03-С2). А причины были таковы.
Между фирмой и отделом вневедомственной охраны существовал договор об охранных услугах. Одним пунктом договора на отдел охраны возлагалась ответственность за ущерб, причиненный фирме в результате хищения, грабежа или разбойного нападения. Другой пункт договора устанавливал, что такая ответственность наступает только при наличии вины вневедомственной охраны.
Как основание возмещения ущерба фирма указывала в своих заявлениях статью 393 Гражданского кодекса. Однако эта статья определяет лишь общие основания возмещения убытков. То же самое касается и статьи 15 Гражданского кодекса, на которую ссылалась фирма. В статье 393 указано, что ответчик обязан возместить убытки лишь в том случае, если он не исполнил или неправильно исполнил обязательства по договору. Только статья 401 Гражданского кодекса прямо указывает, что ответственность наступает при наличии вины должника, если иное не установлено законом или договором. Так что для взыскания ущерба в суде должен был решиться именно вопрос о вине ответчика.
Фирма ссылалась на то, что охрана должна была представить для сопровождения кассира двух милиционеров. То есть она пыталась доказать, что не все требования договора были выполнены – а значит, можно говорить о вине вневедомственной охраны. Однако в договоре не было точно указано количество охранников, в нем написано просто «предоставить милиционеров». Суды посчитали, что предоставление одного милиционера достаточно для выполнения этого условия. Данных о том, что стороны дополнительно согласовывали вопрос о предоставлении именно двух милиционеров, суду представлено не было.
Арбитражный суд указал, что отсутствие вины вневедомственной охраны подтверждается и тем, что охранник погиб.
В кассационной инстанции фирма дополнительно сослалась на то, что вневедомственная охрана нарушила внутренние нормативные акты:
- наставление по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденное приказом МВД РФ от 15 июня 1994 г. № 201;
- приказ МВД РФ от 29 декабря 1997 г. № 851 «О милицейских подразделениях вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране перевозимого имущества собственников».
Кассационная инстанция не стала даже рассматривать дополнительные доводы. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция не вправе принимать во внимание доказательства, которые не были предметом рассмотрения в первой инстанции.
Выводы и советы
Конечно, фирма, заключив именно такой договор с отделом вневедомственной охраны, сама себе вырыла яму. Во-первых, в договоре на оказание охранных услуг она не предусмотрела всех нюансов. Например, вопрос о количестве охранников. Для избежания каких-либо неясностей надо было прямо определить в договоре, что их должно быть не менее двух. Хотя, с нашей точки зрения, в этом смысле арбитражный суд занял несколько спорную позицию. В судах очень часто анализируются нормы русского языка. Потому что при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК). Так вот, выражение «предоставить милиционеров» явно имеет в виду не одного человека. Можно было требовать проведения филологической экспертизы, которая бы и разъяснила, что должно пониматься под этими словами. Ведь именно этот пункт стал камнем преткновения. Потому что, если бы суд установил, что речь идет не об одном милиционере, – налицо было бы нарушение условий договора со стороны охраны. Такое нарушение сделало бы охрану виновной, и фирма получила бы свои деньги.
Спорным также представляется и вывод суда о том, что невиновность вневедомственной охраны подтверждается тем, что ее сотрудник погиб при исполнении служебных обязанностей. Вероятно, суд исходил из того, что с момента гибели сотрудника служба охраны не имела возможности вообще исполнять свои обязательства. Однако гибель милиционера могла наступить как раз из-за того, что вневедомственной охраной не были исполнены условия договора. Если бы охранников было двое или больше, вполне вероятно, их сопротивление при разбойном нападении не дало бы возможности нападавшим причинить кому-либо материальный и физический вред.
При рассмотрении дела в кассации фирма слишком запоздало выдвинула новые основания иска – акты министра внутренних дел. Это явный просчет юристов. Все доказательства по делу надо собирать и предъявлять в суде первой инстанции – потом их никто рассматривать не будет, даже если они в корне меняют ситуацию.
Это дело наглядно показывает, чем может обернуться невнимательность при составлении договоров. Зачастую мы все сталкиваемся с типовыми договорами (в том числе и с вневедомственной охраной). И, как правило, многие не вникают в их суть. Тем более что очень часто наши контрагенты говорят – или такой договор, или никакой. Здесь каждой фирме надо принять для себя решение – согласиться с тем текстом договора, что вам предлагают, и уповать на «авось» либо отказаться от заключения договора, который вызывает сомнения. К тому же подразделения вневедомственной охраны МВД в своем деле отнюдь не являются монополистами.
Начать дискуссию