В течение января - февраля 2003 г. в Арбитражном суде Свердловской области, в том числе совместно с судьями ФАС Уральского округа, обсуждались спорные вопросы подведомственности арбитражным судам так называемых корпоративных споров. Данная статья аккумулирует в себе основные результаты дискуссии, а также отражает личную позицию автора по некоторым проблемам.
М. Л. СКУРАТОВСКИЙ, председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области
"Арбитражная практика" № 09 (30) 2003 сентябрь
Необходимость в обсуждении вопросов подведомственности корпоративных споров возникла в связи с большим количеством трудностей, возникших при передаче из судов общей юрисдикции дел с участием физических лиц на основании ст. 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в последующем при принятии исков, поступающих в арбитражные суды в общем порядке. В результате нечеткости положений п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ нередко возникают споры о подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Пострадавшая сторона - участники корпоративных и иных гражданских отношений, которым обе судебные системы фактически отказывают в правосудии.
На наш взгляд, в решении проблемы разграничения подведомственности споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами на первый план должны выходить два аспекта, составляющих диалектическое единство. С одной стороны, суды не должны лишать участников гражданского оборота (из-за ведомственных разногласий) их конституционного права на правосудие . Решение вопросов подведомственности не должно превращаться на практике в основную проблему рассмотрения так называемых пограничных дел. Судья при принятии дела, в крайнем случае в предварительном заседании, должен определяться с подведомственностью.
Другой аспект заключается в том, что разграничение подведомственности - достаточно сложный теоретический и практический вопрос. Часто схожие по характеру споры могут решаться судами, входящими в разные судебные системы, на основе, пусть принципиально не отличного, но разного процессуального законодательства. Поэтому не должно, только лишь из стремления к осуществлению правосудия, быть ситуаций, при которых одни и те же дела рассматривались бы и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции. Нужно выработать, пока на основе даже нечетких норм АПК РФ, основные критерии разграничения подведомственности споров, в том числе определить, что представляют из себя корпоративные споры.
Общие принципы подведомственности арбитражным судам споров установлены ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, участниками которых являются прежде всего юридические лица и индивидуальные предприниматели. Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дела арбитражному суду на первый план выходит характер спора - спор должен быть экономическим.
Руководствуясь этим принципом, законодатель при разработке нового АПК РФ отнес
к компетенции арбитражных судов споры между участниками хозяйственных обществ
и товариществ, а также между участниками и самими обществами независимо от
субъектного состава (имеется в виду участие физических лиц), поскольку эти
споры носят в основном экономический характер. Значит, нормы, установленные
ст. 33 АПК РФ, имеют не исключительный, а дополнительный характер. Видимо,
поэтому данная разновидность подведомственности именуется законодателем не "исключительной",
а "специальной".
Казалось бы, несложно разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных
судов по рассмотрению корпоративных споров: все споры между участниками обществ
и товариществ, а также между участниками и самим обществом должны рассматриваться
арбитражными судами.
Однако на практике все оказалось не так просто. Причин здесь несколько:
а) размытость понятия "экономическая деятельность" и соответственно неоднозначность толкования термина "экономический спор";
б) отсутствие легального определения понятия "корпоративный спор";
в) нечеткая юридическая формулировка п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ;
г) отсутствие в доктрине арбитражного процессуального права и в законодательстве четкого определения роли арбитражного суда в рассмотрении корпоративных споров.
На наш взгляд, устранение названных причин на уровне теоретического толкования, законодательства и судебной практики позволило бы определиться с компетенцией арбитражных судов по рассмотрению этих споров и исключило бы споры между судами о подведомственности. Рассмотрим перечисленные обстоятельства подробнее.
Характер спора
Спор, рассматриваемый арбитражным судом, должен носить экономический характер, т. е. возникать из экономической деятельности. Понятие экономической деятельности необозримо широко. Несомненно, что к ней прежде всего относится тот вид человеческой деятельности, который направлен на извлечение дохода (предпринимательская). Но ведь к подобной деятельности может быть отнесена и любая другая, связанная с извлечением полезных свойств имущества, в том числе и имущественных прав (по такому критерию к экономической деятельности возможно отнести трудовую - получение заработной платы, наследование - вступление в права владения имуществом, деятельность по созданию объектов интеллектуальной собственности и даже по сбору налогов). Очевидно, что применительно к спорам между участниками обществ и товариществ, а также между участниками и самими обществами не может применяться такой широкий подход.
Думается, совершенно правильно принципиальный критерий определен в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ". Спор может быть рассмотрен арбитражным судом независимо от субъектного состава, только если он связан с участием в обществе и вытекает из деятельности общества, поскольку деятельность общества или товарищества как коммерческих организаций всегда носит экономический характер.
При таком подходе отпадает необходимость в существовании в п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ достаточно нелепой оговорки "за исключением трудовых споров". Ведь не может возникнуть трудовой спор между акционером и обществом, это всегда будет спор между работником (который может одновременно являться и акционером) и работодателем. Не может возникнуть корпоративный спор между акционером и обществом, предметом которого является защита чести и достоинства акционера. В любом случае защищаться будут честь и достоинство гражданина как личности, но не его акционерные права (например, когда акционер-гражданин был оскорблен решением общего собрания акционеров).
Понятие корпоративного спора
Более-менее легальное определение можно найти только в Кодексе корпоративного поведения (представляет из себя рекомендации, подготовленные группой российских и иностранных специалистов под руководством ФКЦБ России). На основе главы 10 Кодекса можно сформулировать следующее понятие корпоративных споров или конфликтов (наши общества и товарищества по западной терминологии называются корпорациями): корпоративный спор - любое разногласие между органом общества и акционером, а также между акционерами, если оно затрагивает интересы общества, в том числе отношения внутри общества.
Таким образом, из приведенной формулировки вытекает тот же самый вывод, который был сделан Высшим Арбитражным Судом РФ. Споры с участием физических лиц 1 , предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению арбитражными судами только при наличии совокупности двух условий: физические лица являются участниками общества или товарищества; спор непосредственно затрагивает интересы общества.
Толкование закона
Буквальное толкование нормы п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ позволяет утверждать, что арбитражным судам подведомственны следующие корпоративные споры:
а) для акционерных обществ - между акционером (как юридическим, так и физическим лицом) и обществом. Споры же между акционерами, если один из них является физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем), арбитражным судам неподведомственны;
б) для обществ с ограниченной ответственностью (и других товариществ и обществ) - только споры между участником (физическими и юридическими лицами). Споры же между участником и обществом (товариществом) подведомственны арбитражным судам только в случае, если участник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Однако подобное толкование не нашло подтверждения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11:
а) в абз. 1 п. 6 разъяснено, что арбитражным судам подведомственны все споры, возникающие между участником общества (товарищества) и обществом (товариществом), вытекающие из деятельности обществ (товариществ) и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ (товариществ);
б) в абз. 2 разъяснено, что споры между участниками обществ (товариществ), в случае если хотя бы один из них является гражданином (не предпринимателем), подлежат рассмотрению арбитражными судами, если эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества (товарищества).
Высший Арбитражный Суд РФ толкует п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ расширительно (не по букве, а по духу закона). Соответственно арбитражным судам при решении вопроса о подведомственности корпоративных споров следует руководствоваться данным разъяснением в силу п. 2 ст. 13 ФКЗ " Об арбитражных судах в Российской Федерации ".
Такое толкование, на наш взгляд, полностью согласуется с принципиальным подходом к роли арбитражных судов в системе российского правосудия. Арбитражная ветвь судебной власти призвана обеспечить осуществление правосудия в сфере экономической деятельности, а корпоративные споры, как мы могли убедиться, представляют из себя один из наиболее ярких видов экономических споров.
Доктринальный подход
К сожалению, в вопросе об отнесении к компетенции арбитражных судов корпоративных споров не просматривается доктринальный подход, что, по нашему мнению, и повлекло нечеткость норм АПК РФ и необходимость расширительного судебного толкования. Имеется в виду определение главной цели отнесения к подведомственности арбитражных судов корпоративных споров (нет никаких оснований считать, что в ее основе лежал ведомственный подход - "подгребание" к себе большего количества дел для увеличения финансирования системы или поднятия престижа).
На наш взгляд, принципиальной целью отнесения к компетенции арбитражных судов
корпоративных споров может быть только одна: создание полноценных условий (материально-правовых
способов и процессуально-правовых средств) правовой защиты прав инвесторов. Поясним
эту мысль.
Все участники любых хозяйственных обществ и товариществ по экономической и
правовой терминологии являются инвесторами, т. е. лицами, вкладывающими средства
в ценные бумаги (акции) и паи (доли). Инвесторы независимо от способа вложения
(на первичном или вторичном рынках) в любой экономике выступают ее движущим
элементом, от их поведения зависят благополучие и развитие экономического оборота.
Если бы нормы АПК РФ были сформулированы с учетом статуса участников обществ
и товариществ как инвесторов, многие спорные вопросы подведомственности отпали
бы сами собой. Так, при обсуждении данной темы в арбитражных судах Свердловской
области и Уральского округа неоднократно ставился вопрос: подведомственны ли
арбитражным судам споры с участием бывших акционеров - физических лиц, лишившихся,
по их мнению, незаконно акций, о защите своих прав на акции (о признании права
собственности, о внесении записи в реестр акционеров, об истребовании акций
и т. д.).
Однозначного ответа участники дискуссии на этот вопрос не нашли: хотя спор
явно носит экономический характер и вытекает из участия (пусть и бывшего),
формально арбитражным судам он не подведомствен, поскольку истцом по делу,
защищающим свои права акционера, является физическое лицо. В силу п. 4 ч. 1
ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся
только споры с участием акционеров, т. е. лиц, числящихся на момент подачи
иска в реестре акционеров.
Обсуждение исследуемой темы позволило выработать некоторые рекомендации по определению подведомственности конкретных категорий корпоративных споров, которые могут быть использованы судьями на практике.
Если возник спор между участником общества (акционером, участником
ООО и т. д.) и обществом, связанный с осуществлением участником прав и выполнением
им своих обязанностей, данный спор подведомствен арбитражным судам независимо
от субъектного состава.
В качестве примеров таких споров, наиболее часто встречающихся в практике,
можно привести следующие.
Для акционерных обществ:
1) по искам акционеров о признании недействительным договора о создании АО, учредительных документов АО (п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 02.04.97 № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление № 4/8);
2) по иску о внесении лица в реестр акционеров, об аннулировании записи на лицевом счете независимо от того, кто ведет реестр - само акционерное общество или специализированный регистратор (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11, п. 4 Постановления № 4/8);
3) по иску акционера ЗАО или самого ЗАО о переводе на акционера или акционерное общество прав и обязанностей покупателя акций при наличии преимущественного права на приобретение отчуждаемых акций (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 7 Постановления № 4/8);
4) по иску акционера о признании недействительными решений собраний акционеров,
совета директоров либо исполнительного органа общества;
5) по иску акционера дочернего общества о возмещении убытков основным акционерным
обществом (п. 12 Постановления № 4/8);
6) по иску акционера о выплате дивидендов ;
7) по иску акционера о признании сделок, совершенных обществом, недействительными (при условии, что второй стороной по оспариваемой сделке и соответственно вторым ответчиком по иску является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель);
8) по иску акционера о выкупе акций;
9) по иску акционера об обязании общества предоставить акционеру информацию (ст. 90, 91 ФЗ "Об акционерных обществах");
10) по иску акционера об обязании общества выплатить денежные суммы или предоставить имущество при ликвидации общества (ст. 23 ФЗ "Об акционерных обществах");
11) по искам акционеров, связанным с формированием уставного капитала общества (увеличение, уменьшение, внесение конкретного имущества в качестве вклада).
Для ООО (и других товариществ и обществ):
по иску участника о признании недействительными учредительных документов ООО: устава и учредительного договора (п. 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 " О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление № 90/14);
по различным искам участников, связанным со спорными вопросами формирования уставного капитала (п. 7-11 Постановления № 90/14);
по искам участников о выкупе доли (ст. 23 ФЗ " Об ООО ", п. 13 Постановления № 90/14);
по искам участников, в том числе вышедших из числа участников, о выплате части прибыли (дивидендов) ;
по искам участников, в том числе вышедших или исключенных из числа участников, о выплате действительной стоимости доли при выходе или исключении участника из общества;
по искам участника, подавшего заявление о выходе из числа участников общества (товарищества), об оспаривании отказа ООО в удовлетворении просьбы участника об отзыве заявления о выходе из общества (п. 15 Постановления № 90/14);
по искам участников об оспаривании решений собраний участников;
по искам участников о признании недействительными сделок,
совершенных обществом (при условии, что второй стороной по сделке и
соответственно вторым ответчиком по иску является юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель).
В отношениях между участниками ООО (иного общества или товарищества) могут
возникнуть и другие споры (см., например, п. 18 Постановления № 90/14).
Спор между участником и обществом должен приниматься арбитражными судами независимо от субъектного состава только в том случае, если он связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками обществ и товариществ.
Для иллюстрации этого положения можно привести примеры, когда спор, казалось бы, возникший между акционером - физическим лицом и обществом, корпоративным не является, так как не связан с осуществлением акционером прав и выполнением обязанностей акционера:
а) иск заявлен гражданином, ссылающимся на то, что он является акционером общества, в качестве ответчика привлечено само общество, предмет требований - защита чести и достоинства и (или) компенсация морального вреда. В данном случае истец обратился за защитой своего права как гражданина, а не как владельца акций;
б) истец просит восстановить его на работе в обществе, акционером которого он является. Спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, ибо он трудовой. Истец защищает свои права как наемного работника, а не акционера;
в) истец-гражданин, являющийся акционером ответчика, просит признать право собственности на некое имущество. Этот спор носит общегражданский характер, истец просит защитить его право как собственника, а не как акционера.
Но если акционер просит признать право собственности на имущество, внесенное им в качестве вклада в уставный капитал, например, считая, что переход права собственности к обществу не состоялся, такой спор между акционером-гражданином и обществом подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку связан с осуществлением прав акционера.
Споры между участниками обществ и товариществ (акционерами, участниками ООО и т. д.), если одной из сторон является гражданин (не предприниматель), рассматриваются арбитражными судами, когда они связаны с экономической деятельностью общества.
В качестве примеров подобных споров можно привести следующие:
1) о переводе прав и обязанностей покупателя акций в закрытом акционерном обществе (п. 3 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах") и обществе с ограниченной ответственностью (п. 4 ст. 21 ФЗ "Об ООО");
2) об исключении участника общества (ст. 10 ФЗ "Об ООО");
В отношении споров, связанных с эмиссией, размещением акций и их обращением на вторичном рынке, а также долей в ООО, возникающих между акционерами или участниками ООО, в АПК РФ правило о специальной подведомственности отсутствует. Такие иски должны приниматься арбитражными судами по правилам, установленным ст. 27 АПК РФ, т. е. с учетом субъектного состава.
Примеры:
истец-акционер оспаривает сделку по купле-продаже акций, совершенную с другим акционером. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом только в случае, если стороны являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями;
истец - бывший акционер предъявляет требование к ответчику, по мнению истца, незаконно завладевшему его акциями (это может быть виндикация, иск о применении последствий недействительности сделки или иск о признании права собственности на акции и т. д.). Если хотя бы одна из сторон является гражданином (не предпринимателем), спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку носит не корпоративный, а общегражданский характер (спор о праве на имущество) 2 , напрямую с экономической деятельностью общества не связан.
Споры между участниками производственных и потребительских кооперативов, а также между участниками и кооперативами (это касается и товариществ собственников жилья - кондоминиумов) рассматриваются и арбитражными судами, и судами общей юрисдикции в соответствии с их компетенцией, определенной АПК РФ и ГПК РФ.
Необходимость в настоящей рекомендации обусловлена положением, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ". В указанном пункте говорится, что, поскольку кооперативы не относятся к обществам и товариществам, споры между их участниками рассматриваются судами общей юрисдикции. Из этого разъяснения Верховного Суда РФ буквально следует, что подобные споры находятся в исключительной компетенции судов общей юрисдикции независимо от субъектного состава.
С таким категоричным выводом трудно согласиться. Если участниками кооперативов или товариществ собственников жилья являются юридические лица, спор возник из экономической деятельности кооператива, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде (например, иск члена кооператива - юридического лица о признании недействительным решения собрания или правления о размере паевых взносов).
1 Оговоримся, что споры между юридическими лицами, носящие экономический характер,
подлежат рассмотрению арбитражными судами в безусловном порядке.
2 Аналогичным образом суды должны подходить к спорам между бывшим и действующим
участниками о возврате незаконно отчужденной доли в уставном капитале общества.
Начать дискуссию