ООО хотят сделать привлекательнее

Минэкономразвития планирует упразднить ЗАО. Они должны быть поголовно преобразованы в ООО. Такими сенсационными заявлениями совсем недавно пестрели заголовки многих интернет-изданий. Что это: очередной нелепый эксперимент над нашим многострадальным законодательством или новый передел собственности? Чем это может обернуться? Разъясняет ситуацию заместитель руководителя Департамента корпоративного управления и новой экономики Министерства экономического развития и торговли РФ АНДРЕЙ ИВАКИН.

Сразу хочется успокоить предпринимателей: ни о каком упразднении ЗАО, тем более в обязательном порядке, речь не идет. Причина появления информации, вызвавшей столь бурный общественный резонанс, - освещение в СМИ разработанной в Мин-экономразвития РФ концепции проекта ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью". - Цели поправок: создать условия для эффективной работы ООО, устранив препятствия для использования данной организационно-правовой формы предприятиями среднего бизнеса, усилить защиту прав участников ООО и других лиц. В случае их принятия количество создаваемых ООО должно возрасти.

Существенным недостатком ООО является наличие двух учредительных документов (учредительного договора и устава). В настоящее время это оправдывается тем, что ООО - переходная организационно-правовая форма от хозяйственных товариществ к акционерным обществам. В этой связи наличие договора, регулирующего отношения участников на протяжении всего существования ООО, является признаком товариществ (правовая доктрина рассматривает хозяйственные товарищества как объединения лиц), а существование устава - признаком хозяйственных обществ (объединений капиталов). Между тем подобное объяснение не находит подтверждения в законодательстве, где ООО отнесены к хозяйственным обществам. Изложенный подход продемонстрировал и свою практическую несостоятельность. Так, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 12) предусматривает, что и в учредительном договоре, и в уставе ООО должны содержаться следующие сведения: - размер уставного капитала; - размер доли каждого из учредителей (участников); - состав органов общества; - порядок выхода участников из общества. Одни и те же положения дублируются в двух учредительных документах. На практике затруднительно при необходимости вносить изменения одновременно в оба документа. По Закону изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества (п. 4 ст. 12). В отличие от устава для внесения изменений в учредительный договор нужно единогласное одобрение. Учредительный договор - многосторонняя сделка, он требует для своего изменения волеизъявления всех лиц, являющихся его сторонами. Правоприменительная практика также свидетельствует о необходимости согласия всех участников договора для его изменения. Согласие должно быть оформлено путем подписания единого документа или представления иного письменного подтверждения. Законом установлен приоритет устава над учредительным договором (п. 5 ст. 12). Но это не решает проблемы наличия двух учредительных документов по существу. Учредительный договор, будучи исключенным из числа учредительных документов ООО, должен занять место, аналогичное месту договора о создании акционерного общества, и быть переименован в договор о создании ООО. Кроме того, изменения вызваны необходимостью более четко регламентировать порядок учета участников общества. Предлагается исключить из устава сведения об участниках и их долях. Целесообразно учитывать подобные сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Изменения в них будут вноситься на основании заявления, которое смогут подавать сами участники общества. Приобретатели долей будут нести права и обязанности участника общества с момента внесения соответствующих изменений в государственный реестр. Это сделает момент перехода доли для остальных участников и третьих лиц определенным, "прозрачным", исключит злоупотребления при переходе долей.

Второй значительный недостаток ООО - неограниченное право выхода участников из общества, что также препятствует развитию бизнеса. Статья 94 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают право участника на выход из ООО, который сопровождается требованием о выкупе его доли обществом. Данное право закреплено в императивной форме и не допускает возможности ограничения его учредительными документами общества. Предлагается исключить возможность выхода участника из ООО (если иное не установлено уставом общества). По общему правилу участники хозяйственных обществ не несут ответственность по долгам юрлица. В отличие от них полные товарищи отвечают по долгам товарищества даже в случае выхода из него (ст. 75 ГК РФ). Предоставление участникам ООО на сегодняшний день возможности выхода с выплатой действительной доли существенно затрагивает интересы кредиторов общества. Естественно, ведь становится меньше имущества, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Свободный выход участников из ООО не должен являться следствием одностороннего расторжения учредительного договора. В хозяйственных товариществах возможность одностороннего расторжения договора как исключение из общего правила подлежит императивно установить законом. В хозяйственных обществах свободный "выход", наоборот, устанавливается сторонами, то есть оговаривается в уставе общества. Выход из ООО должен представлять собой право конкретного участника свободно распоряжаться своей долей, но в рамках, устанавливаемых всеми участниками общества.

В целом поправки обнадеживают. Но остаются сомнения: будет ли работать норма, ограничивающая выход из общества? Потому что вряд ли участники согласятся ограничить свою свободу выхода из общества. Возможно, следовало более четко прописать саму процедуру выхода из общества, условия получения участником его доли. Возвращаясь к ажиотажу (как выяснилось, искусственно созданному) вокруг ЗАО, хотелось бы подчеркнуть, что отдать предпочтение той или иной организационно-правовой форме вправе только сами хозяйствующие субъекты, как вновь создаваемые, так и уже существующие. Выбор за вами! Поправками предусмотрено, что останется только один учредительный документ - устав и изменится порядок выхода участников из ООО.

Поправками предусмотрено, что останется тлько один учредительный документ - устав и изменится порядок выхода участников из ООО.

Зарубежный опыт В законодательстве Германии, Франции, Швейцарии, Испании, Италии, Венгрии, Чехии нет аналогов двум учредительным документам, равно как и нет прямого допущения свободного выхода участника из общества.

Учредительные документы Устраняются трудности применения законодательства об ООО, связанные с дублированием некоторых положений в обоих документах. Упрощается процедура внесения изменений в учредительные документы.

Ограничение учредительными документами права участника на выход из ООО способствует стабильности общества, защищает интересы участников и кредиторов.