Уплата земельного налога при аренде федерального или муниципального имущества

Для осуществления своей деятельности организация может взять в аренду помещение, которое находится в федеральной или муниципальной собственности. Как показывает практика, в договоре аренды помещения не упоминается, что при передаче в аренду помещения передается и право на соответствующий земельный участок. Кроме того, арендная плата за имущество не содержит платы за пользование землей.

В связи с этим у организации-арендатора возникает вопрос – обязана ли она платить земельный налог пропорционально занимаемой площади, как того требуют налоговые органы? Или все-таки можно не платить налог на землю, т.к. у организации-арендатора нет документов, которые удостоверяют право собственности, владения или пользования земельным участком.

В данной статье мы попытаемся ответить на этот вопрос.

В соответствии со статьей 652 «Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения» Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Кроме того, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением .

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Таким образом, если организация арендует помещение, являющееся федеральной или муниципальной собственностью, расположенное в свою очередь в здании, которое находится на земельном участке, который является также федеральной или муниципальной собственностью, и при этом в договоре аренды помещения не оговаривается передача права на соответствующий земельный участок, тем не менее, в соответствии с п.2 ст.652 ГК РФ, организации-арендатору при передаче в аренду помещения переходит и право на соответствующий земельный участок. Таким образом, организация-арендатор по такому договору является не только арендатором помещения, но и землепользователем части участка, занятого зданием на основании договора аренды

Напомним, что согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Кроме того, статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Таким образом, если организация заключила договор аренды федерального или муниципального имущества, тогда на основании договора аренды имущества организация-арендатор будет являться фактическим землепользователем участка, занятого зданием. В связи с чем, организации-арендатору необходимо уплачивать земельный налог. Налог на землю рассчитывается с учетом площади, используемой организацией-арендатором. Всю необходимую информацию для расчета земельного налога необходимо получить от арендатора при заключении договора аренды.

В заключении приведем обзор судебной практики по данному вопросу

1. Правоустанавливающим документом, который является основанием для установления налоговых платежей по земельному налогу, может служить договор аренды недвижимого имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №5378/02

2. За земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 №5375/02

3. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №7486/01

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.

Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Гостиница "Сура" сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом "Гостиница "Сура". Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО "Гостиница "Сура" является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.

В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.

Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.

Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.

Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.

Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2002 г. N 5375/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Сура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее - инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 - 1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184 960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 - 2000 годы.

Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 - 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.04.2002 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 - 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью - в сумме 180 050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.

Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.

Данный вывод является ошибочным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение от 10.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2002 г. N 7486/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Худфонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 N 12 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества "Худфонд" 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.

Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы в бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества "Худфонд" по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 - 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. метров и 551 кв. метр, занятые административным зданием и мастерской.

По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 N 12 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, - государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что ООО "Худфонд" имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. метров и зданием мастерской площадью 551 кв. метр.

Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.

Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ