От того, насколько действия фирмы были добросовестными, зависит ее вина в налоговом нарушении. Критерии добросовестности сформировала арбитражная практика.

Ю.С. Шемелева, эксперт АГ «РАДА»

Когда возникают подозрения

Как правило, организацию подозревают в недобросовестности, если она платит налоги через так называемые «проблемные банки» и они не поступают в бюджет. Кроме того, риску попасть под подозрение подвергаются фирмы, которые хотят возместить НДС, в том числе и по экспортным операциям.

Так, например, в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса говорится, что организация заплатила налоги, если она предъявила в банк платежные поручения на их уплату. При этом на ее счете должно быть достаточное для этого количество денег.

Однако это еще не означает, что деньги будут перечислены в бюджет. Если на корреспондентском счете банка недостаточно средств, налоговые платежи фирмы «зависают». С одной стороны, фирма якобы налоги заплатила, а с другой стороны, они в бюджет не поступили. Такая ситуация возникла у многих организаций, к примеру, во время банковского кризиса 1998 года.

Долгое время суды принимали сторону фирм и отказывали налоговикам в повторном взыскании «зависших» платежей, признавая такие налоги перечисленными. Они считали, что организации действовали добросовестно и не виноваты в финансовых проблемах банков.

Этой ситуацией некоторые фирмы решили воспользоваться в своих интересах. Не без помощи банков они разработали различные схемы незаконной экономии на налогах.

Налоговики уже довольно долгое время пытаются привлечь к ответственности такие организации. Однако доказать, что фирма действовала недобросовестно довольно сложно, так как в Налоговом кодексе критериев добросовестности не установлено.

Как ни странно, на помощь проверяющим пришел Конституционный суд. Так, в своем Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О он указал, что налоговики могут информировать организации о банках, через которые не следует платить налоги, а также они вправе требовать, чтобы фирмы отзывали свои расчетные документы на уплату налогов из таких банков. Если проверяющие сочтут действия организаций недобросовестными, они могут их проверить, а затем подать иск в суд о признании сделки недействительной согласно статье 169 ГК. И хотя это определение касалось лишь «зависших» платежей, налоговики руководствуются им и в других случаях.

МНС России, ссылаясь на это определение Конституционного суда, выпустило письмо от 30 августа 2001 г. № ШС-6-14/668. В нем они рекомендуют своим коллегам собирать доказательства недобросовестности фирм и «проблемных банков», а затем обращаться в суд.

Налоги и «проблемные» банки

Как показывает арбитражная практика, в некоторых случаях доказать недобросовестность фирмы налоговикам удается. Например, суды поддерживают проверяющих, если выясняется, что организация открыла расчетный счет в «проблемном» банке незадолго до совершения налогового платежа. То же самое происходит, если фирма для уплаты налогов использует счет в «проблемном» банке, по которому уже давно не было никаких операций. Подобную ситуацию очень хорошо иллюстрирует постановление ФАС Уральского округа от 5 февраля 2003 г. № Ф09-96/03-АК.

Доказать недобросовестность организации еще легче, если у нее открыты счета в других банках, по которым она проводит остальные платежи без каких-либо проблем. Примером такой ситуации может служить постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2003 г. № А68-137/АП-02/13.

Довольно часто проверяющим удается доказать, что денежный остаток на расчетном счете фирмы создается формально. В таком случае убедить суд в ее недобросовестности еще проще.

Вариантов таких схем довольно много. Например, «проблемный» банк выдает фирме собственный вексель, которые он затем якобы принимает к оплате. Реальные деньги, как вы понимаете, в этой операции не участвуют. Учитывая это обстоятельство, суды принимают сторону налоговиков, как, например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 23 мая 2003 г. № А56-29526/02.

Еще один пример: организация заключает договоры поставки или займа с другими фирмами, которые тоже обслуживаются в этом «проблемном» банке. Расчеты между ними происходят формально посредством внутренних банковских проводок. Реальных денег, товаров, работ и услуг за такими сделками не стоит. Эта схема несколько сложнее, но и ее налоговикам удается доказать в суде. Примером такого разбирательства может служить постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 января 2003 г. № А21-1630/02-С1.

У проверяющих могут возникнуть подозрения и в том случае, если организация открывает расчетный счет в «проблемном» банке, создает на нем денежный остаток и предъявляет платежное поручение на уплату налогов в течение небольшого периода времени, например, нескольких дней.

Суд признает фирму недобросовестной, если налоговики докажут, что она заранее знала о финансовом положении банка. Например, банк сообщил организации, что на его корреспондентском счете нет денег, но, несмотря на это, она перечислила налоги именно через него. Так, к примеру, посчитал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 19 мая 2003 г. № А66-7164-02.

Некоторые организации хотят не только сэкономить на налогах, но и получить из бюджета «живые» деньги. Для этого они также используют «проблемные» банки.

Схема довольно проста: фирма специально открывает счет в неплатежеспособном банке, затем при помощи векселей, займов или мнимых договоров создает на нем формальный денежный остаток. Следом она направляет в этот банк платежное поручение на уплату НДС в гораздо большей сумме, чем начислено по декларации. Этот платеж «зависает», а организация обращается в налоговую инспекцию с просьбой вернуть излишне перечисленный налог или зачесть его сумму в счет предстоящих платежей.

Доказать эту схему несколько сложнее. Но, как показывает арбитражная практика, например, постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля 2003 г. № Ф09-1116/03-АК, иногда налоговикам это удается.

Схемы для экспортеров

Для того чтобы возместить деньги из бюджета, не брезгуют различными схемами и экспортеры. Эти схемы не столь примитивны, как «зависшие» платежи, но и их налоговики иногда раскрывают, доказав, что организация не перечислила деньги поставщику экспортируемого товара или не получила оплату от покупателя.

Например, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14 июня 2002 г. № А43-7063/00-10-271о судьи решили, что все участники сделки рассчитывались виртуальными деньгами, которых фактически на счетах не имели. Поэтому, к радости проверяющих, суд признал экспортера недобросовестным и в возмещении отказал.

Как же налоговики определяют «виртуальные» расчеты? Обычно им характерны определенные признаки. К примеру, взаимозачеты между поставщиками и экспортером, внутренние банковские проводки без прохождения денег через корреспондентский счет банка.

Схемы, в которых экспортеры используют поставщиков-однодневок, налоговикам тоже иногда удается раскрыть.

Эта схема выглядит примерно так. По утерянному паспорту регистрируется фирма-однодневка. Затем она формально покупает какой-то товар у реального поставщика. На самом деле поставки не происходит, а мнимые расчеты оформляются взаимозачетом.

Экспортер заключает договор с фирмой-однодневкой, на поставку этого товара и перечисляет на ее счет деньги. Сам товар он покупает у настоящего поставщика за наличный расчет. Деньги, которые экспортер перечислил однодневке, он снимает со счета наличными.

Чтобы доказать недобросовестность организации, налоговикам необходимо найти реальных поставщиков. А сделать это им иногда помогают сами экспортеры. Довольно часто они покупают товар на условиях самовывоза, и в отгрузочных документах остаются координаты продавца. После этого проверяющим остается проследить всю цепочку и собрать доказательства того, что действия всех сторон сделки были согласованными. Судебная практика показывает, что им это удается. Типичный пример – постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 апреля 2002 г. № А82-98/01-А/6, в котором суд лишил экспортера права на возмещение НДС.

Рискуют прослыть недобросовестными и те экспортеры, которые якобы покупают товар у производителя, который произвести его не мог. Как правило, налоговики проверяют, имел ли данный поставщик соответствующее оборудование и занимался ли он вообще этим видом деятельности. Если нет, то суд признает действия организации-экспортера недобросовестными, как это сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 31 марта 2003 г. № А56-30847/02.