Спор с МНС. Что писать в «упрощенную» книгу доходов и расходов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2003 года Дело N А56-2776/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Калабиной Ю.С. (доверенность от 16.07.03 N 13/11127), от закрытого акционерного общества «ДМД» Арсентьевой О.В. (доверенность от 12.02.03 N 2), рассмотрев 31.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.02.03 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Цурбина С.И.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2776/03,

УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ДМД» (далее - Общество) о взыскании 5000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 17.02.03 суд отказал Инспекции в иске, указав на отсутствие в действиях Общества вменяемого ему состава налогового правонарушения.
Апелляционная инстанция постановлением от 21.04.03 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и взыскать с ответчика 5000 рублей штрафа. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, поскольку уплата по платежным поручениям от 02.04.02 N 51 - 57 пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского и социального страхования отражена в книге учета доходов и расходов за 2002 год одной записью – «пени в фонды 600 рублей», что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 29.10.02 N 02/16809, принятому Инспекцией по результатам выездной проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 30.06.02, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 5000 рублей штрафа «за систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное и неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств». Основанием для привлечения к этой ответственности послужило то, что Общество произвело уплату пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды медицинского и социального страхования по платежным поручениям от 02.04.02 N 51 - 57, отразив эти операции в книге учета доходов и расходов за 2002 год одной записью – «пени в фонды 600 рублей», что, по мнению налогового органа, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов.
Отказывая Инспекции в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции, суд в решении от 17.02.03 правомерно указал, что в данном случае имеет место однократное отражение хозяйственных операций общей записью, а не систематическое, то есть два или более раз в течение календарного года. Кроме того, книга учета доходов и расходов представляет собой регистр бухгалтерского учета, а «за неправильное отражение в этом регистре хозяйственных операций налоговая ответственность не предусмотрена».
Статьей 120 НК РФ установлена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что для целей этой статьи понимается как отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В данном случае Общество имеет право на применение упрощенной системы налогообложения, что Инспекция не оспаривает. Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» (далее - Закон N 222-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставляется право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности.
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» книга учета доходов и расходов представляет собой регистр бухгалтерского учета, однако статья 120 НК РФ не включает в понятие грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения такие деяния, как неправильное отражение хозяйственных операций в регистре бухгалтерского учета. Вместе с тем Общество освобождено от соблюдения требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности, в силу пункта 4 статьи 1 Закона N 222-ФЗ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2776/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
ЛОМАКИН С.А.