Фирмы нередко обращаются к инспекторам за разъяснением налогового законодательства. Но, выполняя их, все равно попадают на штрафы. Чью сторону примут арбитры в таких случаях, читайте в нашей статье.
Фирмы имеют право получать бесплатную информацию о действующих налогах и сборах от налоговых инспекторов по месту учета. На это указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса.
Кроме того, Налоговый кодекс разрешает делать запросы в налоговые и другие ведомства о разъяснении законодательства о налогах и сборах.
Обратите внимание, что ответы нужно получить в письменном виде. Во-первых, это ваше право (подп. 2 п. 1 ст. 21 НК), во-вторых, в случае спорных моментов – доказательство невиновности. Дело в том, что вина исключается, если фирма выполняла разъяснения налогового и других ведомств. Об этом говорится в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса. А если нет вины, то нет и налоговой ответственности, то есть штрафов.
Разъяснения вы можете получить как от налоговой инспекции, в которой состоите на учете, так и воспользоваться письмами управления или министерства по налогам и сборам. При использовании позиции других ведомств нужно соблюдать осторожность.
Фирма пользовалась разъяснениями МНС
Организация в течение каждого из первых пяти месяцев года получала выручку меньше одного миллиона рублей. Поэтому на основании пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса она сдавала налоговую декларацию по НДС по окончании квартала. Однако в июне объем реализации резко увеличился и критическая величина (один миллион рублей) была превышена.
Так как в Налоговом кодексе подобная ситуация не приводилась, фирма воспользовалась письмом МНС от 4 июля 2001 г. № 14-3-04/1279-Т890. В нем налоговое ведомство разъяснило, что в подобном случае нужно сдавать налоговую декларацию ежемесячно с того месяца, в котором выручка превысила один миллион рублей. Налоговые декларации за истекшие месяцы квартала нужно сдать до 20 числа месяца, в котором произошло превышение. Помимо сдачи деклараций необходимо уплатить налог за истекшие месяцы.
Подобные разъяснения содержались и в письме МНС от 28 марта 2002 г. № 14-1-04/627-М233.
Следуя этому, главный бухгалтер организации 18 июля сдал налоговые декларации за апрель, май и июнь, а также полностью перечислил налог за этот период. Однако налоговики посчитали, что срок сдачи налоговых деклараций за апрель и май пропущен и оштрафовали фирму согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.
Свою позицию чиновники объяснили так. Письмо от 4 июля 2001 г. № 14-3-04/1279-Т890 адресовалось предпринимателю, а письмо МНС от 28 марта 2002 г. № 14-1-04/627-М233 – УМНС по г. Москве. Налоговики сочли, что фирма необоснованно ими воспользовалась вместо того, чтобы направить самостоятельный письменный запрос.
Руководитель фирмы платить штрафы отказался. Дело рассмотрел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
В своем постановлении от 1 августа 2003 г. № А05-513/03-29/26 арбитры поддержали сторону фирмы. Довод налоговой инспекции о том, что организация не могла руководствоваться письмами непосредственно ей не адресованными, судьи не приняли.
Арбитры указали, что фирма может применять письменные разъяснения федеральных министерств. При этом не имеет значения, адресовано ли оно непосредственно одной организации, которая является участником спора, или неопределенному кругу лиц.
Если фирма руководствовалась письменными разъяснениями налогового и других ведомств, то вина ее исключается. Об этом говорится в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса.
Таким образом, судьи признали, что фирма не нарушила закон и штраф платить не должна.
Использование иных разъяснений
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход. В ходе контрольного мероприятия обнаружилось, что предприниматель применял коэффициент типа населенного пункта, несоответствующий фактически установленному. Это привело к занижению налога. Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Однако гражданин с решением налоговиков не согласился и обратился в суд. В свое оправдание он привел следующий довод. Пониженный коэффициент был указан в письме главы района. Этот документ адресовался руководителю налоговой инспекции.
Однако Федеральный арбитражный суд в постановлении от 9 июня 2003 г. № А68-АП-196/12-247/12-02 указал, что вина исключается, если используются письменные разъяснения налогового и других ведомств (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК). Глава района к таковым не относится. Коэффициент типа населенного пункта может устанавливаться только законом. Поэтому судьи поддержали сторону налоговиков.
Советы
Если вы сомневаетесь в правильности применения налогового законодательства, то можете направить письменный запрос в свою налоговую инспекцию. Закон не запрещает также направить его в управление или в министерство по налогам и сборам. Тем более, что в случае затруднений в ответе на запрос, инспекторы из вашей налоговой перенаправят его в указанные ведомства.
Свой вопрос постарайтесь сформулировать как можно четче, так как вас могут не совсем правильно понять и дать неточный ответ.
Запрос лучше принести в налоговую и поставить на втором экземпляре входящий номер, а не отправлять по почте. Дело в том, что при больших доначислениях по итогам налоговой проверки руководителя или главного бухгалтера могут привлечь к уголовной ответственности по статье 199 Уголовного кодекса. В ней говорится об уклонении от уплаты налогов. Но если доначисления сделаны по операции, в которой вы просили помочь разобраться, то уголовное наказание не грозит, так как от уплаты налогов вы не уклонялись. А запрос с отметкой налоговиков это подтвердит.
Если разъяснение затруднительной ситуации вы прочитали в письмах МНС, то можете ими воспользоваться. А вот к мнениям других ведомств, а также аудиторов прислушиваться нужно с большой осторожностью. Если их точка зрения разойдется с позицией налоговиков, судебного разбирательства не избежать.
Т.А. Киселева, эксперт АГ «РАДА»
Начать дискуссию