Условия признания лиц взаимозависимыми указаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса. Однако на практике имеют место случаи, выходящие за рамки этих определений. Тогда установить факт взаимозависимости могут суды. Это право недавно подтвердил Конституционный Суд.
Налоговики в ходе ревизии нередко проверяют цены, которые устанавливает фирма в тех или иных случаях. Эти действия выполняются согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса. Особое внимание инспекторы уделяют сделкам между взаимозависимыми лицами. Таковыми признаются:
– фирмы, если доля участия одной из них в уставном капитале другой превышает 20 процентов (например, взаимозависимыми являются головная и дочерняя компании);
– граждане, если один человек подчиняется другому по должностному положению либо людей связывают родственные отношения.
Эти признаки взаимозависимости прописаны в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса. Но порой возникают ситуации, в которых зависимость лиц друг от друга устанавливается судами. Такое право им предоставлено в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса.
Судебные правила
Вопрос о том, как признается факт взаимозависимости, поднимался и раньше. Порой фирмы полагают, что для этого именно налоговая инспекция должна обратиться в суд с иском о признании лиц взаимозависимыми. И лишь после вынесения судом соответствующего решения налоговики могут указать в решении по окончании налоговой проверки на наличие зависимости и привлечь фирму к ответственности.
Действительно, такие требования существовали (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 сентября 2001 г. № А56-12502/00).
Однако ситуация изменилась. Президиум Высшего Арбитражного Суда выпустил информационное письмо от 17 марта 2003 г. № 71. В нем арбитры разъяснили, что факт взаимозависимости судьи устанавливают при совместном участии налоговиков и фирм в ходе рассмотрения дела. То есть налоговые инспекторы теперь сразу в акте, а затем и в решении по окончании налоговой проверки указывают, имеется зависимость или нет. И только если дело будет передано в суд, арбитры при участии обеих сторон будут выяснять правомерность такого решения. В частности, примером такой позиции судей может служить дело, которое рассмотрел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (см. постановление от 19 декабря 2002 г. № А78-3354/02-С2-20/119-Ф02-3698/02-С1).
Нужно отметить, что споры по вопросу взаимозависимости на этом не закончились. Акцент применения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса сместился на применение «иных оснований», которые указывают на наличие зависимости.
Ситуации
Один из случаев, когда применялись «иные основания», был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (см. постановление от 17 июля 2003 г. № А19-19140/02-24-Ф02-2097/03-С1). Фирма продавала квартиры гражданам, которые являются ее работниками. Инспекторы сочли, что эта сделка заключена между взаимозависимыми лицами. В данном случае покупателей и продавца связывают трудовые отношения. Это свидетельствует о возможном влиянии на применение цен. Такой довод поддержал и суд.
В другом случае «иным основанием» взаимозависимости инспекторы пытались признать наличие задолженности между покупателем и продавцом. Но судьи с ними не согласились и встали на сторону фирмы. Такое решение указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2003 г. № А56-11705/03.
Что же нужно понимать под «иными основаниями», которые подтверждают зависимость? Этот спорный вопрос доверили компетенции Конституционного Суда.
Проверка на конституционность
Фирма продала здание четырем гражданам. В ходе налоговой проверки инспекторы выяснили, что этими гражданами оказались участники фирмы. Доля участия одного из них – 40 процентов, остальных – по 20 процентов каждый. Налоговики сочли, что это сделка заключена между взаимозависимыми лицами. И хотя в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса подобная ситуация не приведена, инспекторы в защиту своего решения использовали норму пункта 2 указанной статьи, в котором говорится об «иных основаниях» признания лиц взаимозависимыми. В итоге инспекторы пересчитали результат сделки исходя из рыночных цен и доначислили фирме налог на прибыль. Арбитры поддержали налоговую инспекцию. Поиск истины продолжился в Конституционном Суде.
В своей жалобе фирма просила признать, что примененные положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса не соответствуют главному закону страны. По мнению заявителя, нормы, которые в ней содержатся, являются расплывчатыми и создают препятствия для предпринимательства.
Однако Конституционный Суд в своем определении от 4 декабря 2003 г. № 441-О указал, что налоговики признали взаимозависимость исходя из других нормативных актов. Дело в том, что основанием признания лиц зависимыми служит их заинтересованность в совершении сделки. А интерес к сделке могут иметь как раз участники общества, которые имеют долю участия 20 и более процентов. Об этом говорится в пункте 1 статьи 45 Закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 81 Закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
В результате судьи определили, что положения пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса не нарушают конституционные права фирмы. Признать «иные основания» взаимозависимости может только суд. При этом должно соблюдаться условие: такие основания прописаны в других правовых актах.
Совет
Позиция судов по вопросу признания лиц зависимыми стала более ясной. Теперь, заключая сделки, фирмам нужно учитывать не только требования Налогового кодекса, но и других нормативных актов. Речь идет о тех положениях, из которых можно сделать вывод о наличии заинтересованности сторон в результате сделки.
Т.А. Киселева, эксперт АГ «РАДА»
Начать дискуссию