Андрей Лебедев, адвокат Коллегии адвокатов «Юков, Хренов и Партнеры»
Сейчас на рассмотрении Государственной Думы находится проект новой редакции ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно законопроекту, судебные приставы получат новые права - устанавливать временные ограничения на выезд из страны в отношении должников, добровольно не исполнивших судебных решений.
Действующее в настоящее время законодательство также допускает возможность временного ограничения права граждан на выезд из РФ. Соответствующие положения закреплены в статье 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: гражданин, уклоняющийся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, может быть временно ограничен в праве выезда из РФ до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Полномочиями на принятие такого решения сейчас наделена Федеральная миграционная служба России и ее территориальные органы. Судебные приставы самостоятельно устанавливать это ограничение не могут, они лишь передают в миграционную службу необходимую информацию.
Новая редакция Закона «Об исполнительном производстве» принципиально меняет позицию законодателя по вопросу об ограничении прав граждан на выезд не меняет, но наделяет «ограничительными» полномочиями уже Федеральную службу судебных приставов, исходя, видимо, из того, что именно это ведомство контролирует вопросы исполнения судебных актов. Возможно, данная новелла несколько оптимизирует процедуру принятия решения об ограничении прав на выезд.
Однако принципиальным является вопрос о том, соответствует ли предусмотренная законом возможность ограничения права гражданина на выезд из страны Конституции РФ и нормам международного права.
Право каждого свободно выезжать за пределы РФ закреплено в статье 27 Конституции. В то же время, Конституция предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Нормы законодательства, предусматривающие возможность временного ограничения права гражданина на выезд в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, оценены Конституционным судом. Судьи пришли к выводу, что такие нормы направлены на защиту конституционно значимых целей и не могут рассматриваться как нарушающие права граждан. Кстати, эти положения Конституции соответствуют и нормам Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность ограничения права покидать любую страну, включая свою собственную.
Но, тем не менее, данные нормы, в том виде, в котором они сформулированы в российском законодательстве, не гарантируют соблюдения прав и свобод граждан при применении предусмотренных ими ограничений. Нормы национального законодательства сформулированы слишком общим образом, и не содержат четких условий установления ограничения на выезд, пределов действия такого ограничения, оснований для его снятия и т.д.
В силу этого возникает опасность чересчур широкого и вариативного толкования этих норм при их применении в каждой конкретной ситуации. Без четкого нормативного регулирования установление ограничения права гражданина на выезд из страны фактически ставится в зависимость от усмотрения чиновника.
Законодательного урегулирования требуют многие аспекты рассматриваемой проблемы.
Во-первых, ограничение права лица на выезд из страны должно рассматриваться не как дополнительная санкция, накладываемая государством на должника, а как мера по стимулированию должника к исполнению его обязанности перед третьими лицами.
Во-вторых, применение этого ограничения не должно носить автоматический характер и допустимо только в случаях, когда оно действительно может способствовать погашению лицом долга.
В-третьих, применение ограничения права на выезд должно рассматриваться как экстраординарная мера, поскольку в этом случае происходит ограничение личных прав (которые имеют приоритет) одного лица для защиты имущественных интересов другого. С учетом этого ограничение права на выезд может считаться оправданным, только если уполномоченные органы предприняли все иные предусмотренные законом меры по взысканию долга.
В-четвертых, применение ограничения права на выезд допустимо только при соблюдении баланса между защищаемыми интересами взыскателя и правами и законными интересами должника. Обязательно должно быть закреплено правило о соразмерности ограничения и сумме неисполненного обязательства, то есть к «копеечным» должникам не имеет смысла применять таких ограничений .
В-пятых, применение ограничения права на выезд должно носить срочный характер, при этом законодательство должно установить четкие пределы сроков, по истечении которых уполномоченные органы должны проводить проверку и оценивать необходимость повторного установления ограничения.
В-шестых, применение ограничения права на выезд не должно сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность. Если у должника нет имущества или денег, за счет которых может быть осуществлено взыскание, установленное ранее ограничение права на выезд должно быть снято.
Наряду с необходимостью отражения в законодательстве приведенных выше принципов установления ограничения права на выезд, важно также закрепить механизм, обеспечивающий оперативное снятие установленного ограничения после исполнения должником обязательства.
К сожалению ни действующее законодательство, ни законопроекты не содержат норм, гарантирующих применение столь серьезного инструмента, как ограничение права лица на выезд из страны, с соблюдением указанных принципов, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов должника.
По материалам "Бизнес-журнала"
Начать дискуссию