На практике нередки случаи, когда при наличии фактических оснований для оправдания и неустранимых сомнений в виновности подсудимого судьи сознательно выносят обвинительный приговор. Речь в данном случае идет не просто о незаконных решениях, а о решениях, «подменяющих» оправдательный приговор. В этих судебных актах меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму либо исключены вовсе.
Необоснованный возврат
Уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров традиционно принято связывать с необоснованным возвращением уголовных дел прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения, что обусловлено отсутствием в законе конкретного перечня процессуальных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела. В этой ситуации любой незначительный повод (описка, техническая ошибка и пр.) может быть использован как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
В судебной практике районных судов РФ примерно 3 — 4% уголовных дел от общего количества рассматриваемых данными судами дел направляются прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и не возвращаются в суды в установленные сроки (см.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004–2006 гг.).
Компромиссный приговор
Зачастую при наличии сомнительных доказательств обвинения суд выносит «компромиссный» обвинительный приговор, в котором меры уголовно-правового принуждения сведены к минимуму. При этом речь может идти о:
назначении необоснованно мягкого наказания, не соответствующего характеру и тяжести инкриминируемого деяния;
необоснованной переквалификации деяний на статью о менее тяжком преступлении (например, со ст. 111 на ст. 109 УК РФ) с целью последующей минимизации уголовной репрессии.
Особое место занимают уголовные дела в отношении несовершеннолетних: именно по таким делам «следственный брак» встречается достаточно часто, поскольку недобросовестные следователи понимают, что суд обязательно учтет возраст обвиняемого и вместо оправдания пойдет на компромисс, учитывая обширные возможности закона о назначении данной категории подсудимых наказания ниже низшего предела или без реального лишения свободы. Возможно, подобная практика является одним из ответов на вопрос о том, почему репрессивная политика судов не вполне соответствует сложной криминогенной ситуации в стране и в более 50% случаев применения уголовно-правовой санкции наказание определяется ниже среднего размера.
Надуманное обвинение
Другой вариант уклонения судей от вынесения оправдательных приговоров — вынесение обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания в связи с применением акта об амнистии, назначением наказания, поглощаемого временем содержания под стражей, в связи с истечением сроков давности. Как показывает практика, вынесение подобных незаконных обвинительных приговоров вместо оправдания иногда даже приветствуется подсудимыми, не признающими своей вины, которым суд не разъясняет правовых последствий вынесения такого судебного акта. Для подсудимых остается значимой внешняя сторона приговора, связанная с освобождением от наказания, а не установленные судом обстоятельства виновности в отсутствие к тому достаточных доказательств.
Примирение
Институт прекращения уголовных дел в суде в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ часто используется для сокрытия возможных оправдательных приговоров там, где отсутствуют достоверные доказательства виновности подсудимого, особенно если учесть, что по данному основанию могут быть прекращены уголовные дела как небольшой, так и средней тяжести.
Многие подсудимые, фактически не признающие своей вины, соглашаются с прекращением уголовного дела по указанному основанию уже потому, что никакого обвинительного приговора по делу в их отношении не выносится. По статистике, в отношении примерно 80% подсудимых уголовные дела ежегодно прекращаются мировыми судьями РФ.
Формирование обвинительного уклона
Официальные показатели числа оправданных от общего количества лиц, в отношении которых окончено производство уголовных дел (в среднем — 0,6%), не учитывают потенциально («условно») оправданных лиц, а потому не могут характеризовать уровень предварительного расследования как однозначно высокий.
Уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров в любом виде связано с существованием обвинительного уклона, заключающегося во взгляде на подсудимого как на человека, безусловно совершившего преступление. Обвинительный уклон имеет место не только в деятельности судей, но и прокурорско-следственных работников, адвокатов. На его формирование оказывают влияние субъективные факторы. Безусловно, простым способом разрешения уголовных дел является поддержание обвинения, при котором не требуется большой физической и психологической нагрузки, риск отмены обвинительного приговора гораздо ниже риска отмены оправдательного приговора, который обязательно будет обжалован, тем более что не все судьи имеют опыт вынесения оправдательных приговоров.
Обвинительной тенденции способствует необъективность прокуроров при поддержании обвинения, обусловленная установившимся на практике требованием в целях борьбы за показатели раскрываемости обеспечить такое положение дел, чтобы по расследуемым делам исключалась возможность постановления оправдательных приговоров. Содействует обвинительным тенденциям в уголовном процессе и формальная, безынициативная и неквалифицированная защита по уголовным делам, когда защитники не оспаривают необоснованно предъявленного обвинения, не добиваются оправдания, а ограничиваются беспомощно-стандартным ходатайством о смягчении наказания.
Таким образом, обвинительный уклон является проявлением деформированного индивидуального и массового правосознания, обусловленного историческими традициями и современной правовой действительностью, когда свобода человека, его достоинство, а в конечном счете и жизнь имеют весьма невысокую цену.
Помимо субъективных факторов на формирование обвинительного уклона у судей оказывают влияние объективные факторы. По мнению психологов, когда судья видит обвиняемого, его личный профессиональный опыт и опыт его коллег свидетельствуют: в подавляющем большинстве случаев люди, которых следствие обвиняло в преступлении, оказывались преступниками на самом деле. То есть в подсознании судьи вырабатывается условно-рефлекторная связь между двумя явлениями: появление подсудимого — появление преступника. На возникновение обвинительной установки также может влиять закон.
Последствия
Резюмируя изложенное, можно отметить, что любое из перечисленных решений, принимаемых судом вместо оправдания, приводит к нарушению прав и свобод граждан, подвергшихся уголовному преследованию, а также к тому, что преступление фактически остается нераскрытым, преступники — ненаказанными. Уклонение судей от вынесения оправдательных приговоров путем минимизации уголовной репрессии не может рассматриваться как «компромисс» в борьбе с преступностью, поскольку он противоречит закону и является безнравственным. Для борьбы с обвинительным уклоном необходимо использовать комплексный подход, учитывая, что это явление является многофакторным и проявляется в правовой действительности в различных формах.
Автор - адвокат Адвокатской палаты Курской области, преподаватель курского филиала Орловского юрдического института МВД РФ.
Начать дискуссию