Нестандартный надзор

Отношение процессуалистов к производству по пересмотру судебных актов, в частности к надзорному производству, неоднозначное. Многие эксперты уверены, что надзорное производство — лишняя инстанция. Однако так считают далеко не все. «Надзорное производство нашей правовой системе необходимо», — не сомневается проректор РАП, зав. кафедрой процессуального права Сергей Никитин. И у него есть твердые основания так думать.

Наша правовая система находится в стадии формирования, и до завершения этого процесса довольно далеко. Развивается законодательство, меняется судебная практика — все это способствует возрастанию и без того большой нагрузки на судейский корпус, что повышает вероятность возникновения судебных ошибок, в том числе таких, которые не исправляются на обычных стадиях – апелляции либо кассации. Необходимо сохранение специальной процедуры по контролю за судебными актами, вступившими в законную силу, а именно надзорного производства.

Кроме того, нестабильность законодательства способствует формированию неоднозначной судебной практики. Для обеспечения ее единства на уровне страны требуется немало усилий, и роль надзорной инстанции, особенно когда речь идет о наших высших судебных органах, здесь трудно недооценивать.

В настоящее время в российских судах общей юрисдикции, в отличие от большинства европейских, фактически существует одна обычная процедура пересмотра судебных решений. Для решений мировых судов это апелляция, для решений других судов — кассация. Более того, то, что называется кассацией в судах общей юрисдикции, по существу является неполной апелляцией. Получается, мы не имеем классической кассационной процедуры в судах общей юрисдикции. Надзорная инстанция по своим полномочиям и процедуре рассмотрения дел во многом замещает отсутствующую кассационную инстанцию. Этот факт, в свою очередь, тоже говорит о том, что исключать сейчас надзор из нашего судопроизводства преждевременно.

По мнению С. Никитина, необходимо более активно развивать процессуальное законодательство в части формирования полноценной, апробированной в мировой судебной практике апелляции и кассации. Кассационной инстанцией, допустим, может выступать кассационная палата в судах субъектов РФ. Другой вариант — пойти по пути использования опыта арбитражной системы, где кассационные инстанции представлены на уровне специальных федеральных округов.

При наличии двух классических инстанций надзорная приобретет свойство исключительной инстанции, пересмотр судебных актов будет по-настоящему особым. При теперешних процедуре возбуждения надзорного производства, основаниях пересмотра судебных актов, возможностях свободного приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного решения об исключительности надзорного производства в судах общей юрисдикции можно говорить с большой натяжкой. Однако ЕСПЧ и КС РФ неоднократно указывали — надзорная инстанция должна быть особенной, а не напоминать кассацию.

«Предполагается, — пояснил С. Никитин, — что должны быть специальные условия, касающиеся, например, процедуры возбуждения надзорного производства. Следует установить особый порядок рассмотрения надзорной жалобы. В частности, вполне допустим предварительный порядок ее рассмотрения на предмет возможности передачи в надзорную инстанцию». Конечно, говоря об исключительности надзорной инстанции, нельзя забывать о специальных основаниях для пересмотра судебных актов и их отмены. Судебные ошибки должны быть фундаментальными, а нарушения норм материального либо процессуального права — существенными. Кроме того, исключительная процедура рассмотрения дел в порядке надзора должна быть четко и детально отражена в законодательстве.

Активное участие в семинаре приняли эксперты Совета Европы. С докладами, посвященными практике применения надзорных процедур в других европейских странах выступили профессор Миланского университета, Италия, Пьер Филиппо Джуджиоли; руководитель Секретариата Федерального суда Швейцарии Андре Жомини; старший судья Административного суда № 14 г. Барселоны, Испания, Эмилия Хименес.

Большой интерес российских участников семинара, особенно судей судов общей юрисдикции, вызвал доклад судьи ВС РФ Вячеслава Горшкова. Свое выступление он начал с неутешительного вывода: «Надзорное производство на сегодняшний день вызывает массу вопросов в судах общей юрисдикции». Судебная практика с 2003 по 2007 год показала, что те изменения, которые были внесены в ГПК РФ в части надзорного производства и которые должны были способствовать упрощению этой процедуры и ее совершенствованию, наоборот, создали массу проблем.

Наиболее актуальные из них следующие:

временной промежуток рассмотрения дел в надзорной инстанции. Несмотря на годичный срок подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, указанный в законе, надзорная жалоба может рассматриваться в суде от года до бесконечности. Причина в том, что ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления срока на подачу надзорной жалобы, а основания, по которым этот срок может быть восстановлен, и перечень уважительных причин в законе не указаны;

количество инстанций, которые рассматривают дела в порядке надзора. Типичная ситуация: председатель областного суда не соглашается с определением судьи соответствующего областного суда и истребует дело. Затем дело опять попадает к судье, который, допустим, направляет его на рассмотрение суда надзорной инстанции, а председатель суда вновь недоволен. Таким образом, мы получаем четыре инстанции.

Данный процесс может длиться очень долго, и согласно разъяснениям, которые дал ВС РФ, срок нахождения надзорной жалобы в производстве суда надзорной инстанции не засчитывается в годичный срок на подачу надзорной жалобы. Предсказать, сколько времени пройдет с момента, когда гражданин решает обжаловать конкретное дело или прокурор — подавать представление по тому или иному конкретному делу, до момента, когда принимается окончательное решение совершенно невозможно. При этом ВС РФ также рассматривает дела в порядке надзора и в котором существуют свои инстанции — судья, заместитель Председателя и Председатель ВС РФ;

расплывчатость оснований для рассмотрения дел в надзорной инстанции. Они позволяют сделать надзорную инстанцию не исключительной, а обязательной, куда граждане обращаются практически по любому поводу. После принятия изменений в ГПК РФ в 2003 году количество надзорных жалоб удвоилось, причем этот показатель сохраняется до сегодняшнего дня (до 2003 года – 7000 надзорных жалоб в год в один суд, после 2003-го — 15 000);

компетенция должностных лиц судебной системы (председателей областных судов).

Разрешил ли эти проблемы Федеральный закон от 14. 11. 2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», можно будет в ближайшее время узнать из специального тематического приложения к газете «эж-ЮРИСТ», посвященного комментарию нового закона.

АЛЕКСЕЙ КАШИРИН, РУКОВОДИТЕЛЬ ОТДЕЛА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ «эж-ЮРИСТ»