ГК РФ

Суд обязан снизить неустойку в случае ее несоразмерности

ФАС признал, что в законодательстве речь идет не о праве суда снизить неустойку, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения.

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 1 октября 2009 г. по делу N А53-5862/2009 признал, что в законодательстве речь идет не о праве суда снизить неустойку, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения.

ФАС отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Комментарии

3
  • Ведмедь
    Даа, бред полный... Давайте из ГК вообще удалим способы обеспечения обязательств, а из НК и АК фиксированные размеры штрафов!
  • "право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств."
    А я считаю это правильным. А то неустойка может и сам долг превысить. И т.к. в первую очередь взыскивают (или учитывают из поступивших платежей) проценты, неустойки, а не основной долг, то получается что неустойку и проценты начисляют постоянно, а основной либо не гасится либо гасится неполностью.
  • $ta$on
    Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

    Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О