Генри Резник: второй приговор Ходорковскому вынесен с процессуальными нарушениями

Рассмотрение второго дела Михаила Ходорковского¹ пестрило вопиющими процессуальными нарушениями.

Об этом на круглом столе на тему «Общество и власть: отношения после приговора по второму делу ЮКОСа» заявил президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.

«С последним приговором по делу Ходорковского¹ мы полноценно вступили в эру правового нигилизма, - заметил Резник. - Тут речь даже не о моральных оценках, а о конкретных процессуальных нарушениях. Все европейские суды признали, что чиновники не имеют права публично выражать свое отношение к фигурантам дел, по которым еще не вынесен приговор, поскольку это будет являться недвусмысленным давлением на суд. А мы все слышали фразу Путина про вора, который должен сидеть в тюрьме, и отговорки, что тут имелся в виду первый его приговор, что называется, не прокатывают.

Во-вторых, во время рассмотрения второго дела Ходорковского¹, как известно, изменился процессуальный закон. Он был смягчен, в нем было сказано, что лица, обвиняемые в экономических преступлениях, не должны заключаться под стражу. Мосгорсуд, как известно, отказал защите Ходорковского¹, заявив, что это дело - не об экономическом преступлении. Причем удовлетворение требований защиты никак не повлияло бы на положение Ходорковского¹, он все отбывал срок по первому делу. Речь шла лишь о небольших процессуальных деталях.

Далее о свидетелях. Защита ходатайствовала о заслушивании свидетельских показаний тогдашнего президента «Роснефти» Сергея Богданчикова. Тот проигнорировал две судебные повестки и не выразил никакой реакции на них. В итоге его так и не допросили.

Я вспоминаю 1996 год, когда я участвовал в деле замредактора «Московского комсомольца» Вадима Поэгли. Тогда бывший министр обороны Павел Грачев тоже отказывался являться в суд, но нам удалось поднять шум и Ельцин лично настоял на визите Грачева в суд. А сейчас что такое творится? С 2003 года, согласно изменениям в процессуальном кодексе, заключение эксперта приравнивается к свидетельскому показанию. Суд Ходорковского¹, тем не менее, отказался допрашивать специалистов».

«Кассационная инстанция должна ответить на простой вопрос, - заметил Генри Резник, - можно ли одновременно судить человека за похищение каких-то денежных средств (второе дело Ходорковского¹) и неуплату налогов с этой суммы (первое дело)?

Один известный юрист XIX века сказал: «Мало, чтобы приговор был истинным, надо, чтобы он казался таким». Так вот, приговор Ходорковскому¹ таким даже не кажется».