Одним из свидетельств несовершенства российского корпоративного права является сложная ситуация с заключением акционерных соглашений. Об этом 30 мая в ходе Международного форума финансистов, юристов и аудиторов IFFLA заявил управляющий партнер юридической компании "Некторов, Савельев и партнеры" Егор Батанов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
Термин "акционерные соглашения" появился в российском законодательстве в 2009 году, после того, как были внесены изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».
В зарубежных странах этот инструмент применяется давно и активно: такие соглашения позволяют акционерам регулировать свои отношения в дополнение к закону и учредительным документам. В частности, соглашения могут касаться обязательства то или иной стороны голосовать определенным образом на общих собраниях акционеров. Результатом такого голосования, как правило, становится материальная компенсация со стороны другого акционера.
Тут-то и скрыта главная сложность, отметил Егор Батанов. Когда в России вводили институт акционерных соглашений, планировалось, что это повысит инвестиционную привлекательность нашей страны. Однако применять их по российскому законодательству до сих очень сложно.
"В 2012 году возникла ситуация, когда две крупнейшие российские компании хотели подписать акционерное соглашение, по которому один акционер голосует по стратегически важному вопросу так, как это определяет другой акционер, - рассказал Батанов. - И, соответственно, получает за это от другого акционера крупную сумму денег. С точки зрения бизнеса такой подход абсолютно логичен и не нарушает чьи-либо интересы. Но в российском законодательстве для него есть два критических препятствия.
Первое - это гражданско-правовые риски. С одной стороны, в ст.32.1 закона об АО нет указания на то, что договор является безвозмездным. Более того, при встречном характере обязательств акционеров договор должен считаться возмездным, то есть обязательства могут носить любой характер. А в ст. 423 ГК содержится презумпция возмездности договоров, к которым относится и акционерное соглашение.
Но ст. 423 ГК содержит оговорку: "если из существа договора не вытекает иное". В российской судебной практике анализ существа акционерных соглашений с точки зрения использования денежных средств не производился, но теоретические позиции судей и чиновников (по нашим опросам) делятся на две противоположные группы. Следовательно, есть риск признания условия о денежном платеже недействительным".
"Вторая группа рисков связана с налогами, - продолжил Егор Батанов. - УФНС по г.Москве подготовило официальное письмо, в котором указано, что голосование определенным образом по акционерному соглашению - это услуга, которая должна облагаться НДС. Позиция налоговиков противоречит как нормам законодательства, так и зарубежному опыту. Правда, при налоговых рисках в несколько миллиардов рублей желающих опровергнуть такую позицию в суде пока не находится.
Еще один вопрос - может ли выплачивающая сторона списать потраченную сумму при определении налоговой базы по прибыли? ФНС не дает ответа, а Минфин, как всегда, предлагает обратить к закону, в котором ничего конкретного на этот счет не написано.
В итоге акционеры, о которых шла речь выше, решили заключить соглашение по английскому праву. И так будет продолжаться еще долго, пока в российских законах не появятся нужные изменения".
Ссылки по теме:
Коррупция: причины, экономические последствия и влияние на развитие общества – Клерк.Ру, 30.05.12
Закон о холдингах появится после освоения ФНС практики применения закона о трансфертном ценообразовании – Клерк.Ру, 25.05.12
Минфин РФ представил проект приказа о введении в действие ряда МСФО – Клерк.Ру, 28.05.12
Начать дискуссию