Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего случаи, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
Заявитель, оспаривающий указанную норму, настаивал на том, по смыслу действующего законодательства юридически значимым действием, за которое взимается госпошлина, является предоставление лицензии. Лишение же предпринимателя права на возврат суммы сбора в случае отказа в предоставлении лицензии фактически означает обязанность уплачивать сбор, не установленный законом. При этом уплата государственной пошлины в существенном для соискателя лицензии размере без гарантий ее возврата в случае непредоставления лицензии нарушает конституционное право на свободное использование своего имущества.
В Постановлении № 11-П от 23.05.2013 КС не согласился с данными доводами, признав, что пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции суд разъяснил, что законодателем установлена повышенная госпошлина за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Данная мера направлена на создание фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования.
При этом невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным помимо прочего на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности и права собственности.
Начать дискуссию