ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-14815/2012 от 25.12.2013 отклонил довод о том, что выполнение работ без государственного контракта, в любом случае свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
ФАС отметил, что в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Выполнение дополнительных работ, касающихся устройства видеонаблюдения, аукционной документацией и контрактом не предусмотрено, их выполнение подрядчиком с управлением не согласовывалось, акты выполнения и стоимость названных работ ответчиком не подписывались.
Делая вывод о потребительской ценности работ по установке устройств видеонаблюдения, суды не указали, в чем это выразилось и какими документами подтверждается.
Поскольку размещение заказа на выполнение работ по установке устройства видеонаблюдения не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось, у судов отсутствовали основания для взыскания с управления неосновательного обогащения.
Начать дискуссию