ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-14012/13 от 23.01.2013 пояснил, что нормы закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.
ФАС отметил, что материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.
При этом судами указано, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Недвижимое имущество у должника изъято не было, принудительных мер в отношении этого имущества судебный пристав-исполнитель не предпринимал, право пользования должника оспариваемым постановлением не ограничено.
В связи с изложенным, а также с учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Правильным также является вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов общества.
Начать дискуссию