Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-22515/2013 от 15.09.2014 подтвердил, что поскольку предъявленные к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, они не подлежат оплате.
ФАС отметил, что доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было не возможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом, истец в настоящем деле не представил.
Учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами к контракту или новый контракт на их выполнение в соответствии с порядком, установленным законодательством, не заключались, а отношения между сторонами по поводу их исполнения не являются предметом муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Начать дискуссию